Постанова № 37941497, 26.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 березня 2014 року

(10 год. 20 хв.)

Справа № 808/1443/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Капітал», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінвесткапітал», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про припинення юридичної особи.

25.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Капітал» (далі – відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача (код ЄДРПОУ 35364702).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не подає органам державної податкової служби більше року податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Ухвалою судді від 27.02.2014 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, його акціонерів – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінвесткапітал», судове засідання призначене на 17.03.2014.

З офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку судом була одержана інформація про не однократне накладення на відповідача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Оскільки в обґрунтування позову позивач посилається на вимоги п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», тобто припинення юридичної особи, яке не пов’язано з банкрутством, а також посилається на відсутність у відповідача заборгованості, судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки відповідно до наказу від 26.02.2014 №7 «Про відрядження» у період з 11.03.2014 по 21.03.2014 головуючий суддя перебував у відрядженні, у зв’язку із проходженням щорічної двотижневої підготовки у Національній школі суддів України, розгляд справи було відкладено на 26.03.2014.

26.03.2014 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання 26.03.2014 представник відповідача та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 21.09.2007, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до довідки позивача від 17.02.2014 відповідач станом на 17.02.2014 не мав заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів, контроль за справлянням яких покладений на позивача.

Згідно довідки позивача від 23.01.2014 №21-14 податкова звітність відповідачем не надавалась з листопада 2011 року.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на вимоги зазначеної вище норми, тобто на те, що припинення юридичної особи не пов’язано з банкрутством, а також посилається на відсутність у відповідача заборгованості.

Суд зазначає, що 17.03.2014 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду надійшли документи, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості перед Державним бюджетом.

Згідно наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку інформації заборгованість у позивача виникла на підставі постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.03.2012 №39-ЦА-ДІ-КІФ, від 01.08.2012 №509-ЦА-ДІ-КІФ, від 13.03.2013 №260-ЦА-ДІ-КІФ, відповідно до яких станом на час подання адміністративного позову загальна заборгованість позивача складає 187000,00 грн. та не сплачена відповідачем.

Крім того, згідно рішення Господарського суду м. Києва, по справі №5011-74/15178-2012 від 17.01.2013 за позовом АТ «НДІ» до відповідача про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача 3252894,40 грн. (сплаченого авансу – 3110316,00 грн., інфляційних збільшень – 34366,19 грн., 3% річних – 109212,21 грн.), а також 64380,00 грн. судового збору.

Зазначені факти спростовують твердження позивача про відсутність у відповідача заборгованості зі сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів.

Суд зазначає, що ст. 38 Закону № 755-IV чітко визначено умови застосування зазначеної норми для постановлення судом рішення про припинення юридичної особи, а саме те, що припинення юридичної особи має не бути пов’язано з банкрутством юридичної особи.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи у відповідача наявна заборгованості, тому в даній ситуації посилання на норму визначену ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, як підставу припинення юридичної особи відповідача, не є коректним.

Суд зазначає, що умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів врегульовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII.

Суд наголошує, що задовлення вимог позивача щодо припинення юридичної особи відповідача в даному випадку буде перешкоджати реалізації прав стягувачів, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 та постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

З наведених вище підстав, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Капітал», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінвесткапітал», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про припинення юридичної особи – відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль