Ухвала суду № 3794132, 01.04.2009, Апеляційний суд Сумської області

Справа № 22-ц-378 Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.

Суддя-доповідач Сибільова Л.О.

У Х В А Л А

1 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ “Український промисловий банк” в особі Сумської філії Хоменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Сумської філії

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 лютого 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” про усунення перешкод у користуванні коштами,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою судді задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 24362 євро, що належать і знаходяться у Сумській філії ТОВ “Укрпромбанк” (м. Суми, вул. Петропавлівська, 62, МФО 337513, ЄДРПОУ 24012522) або у інших осіб, в тому числі ТОВ “Укрпромбанк” (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26, МФО 321024, ЄДРПОУ 26386936).

В апеляційній скарзі ТОВ “Укрпромбанк” в особі Сумської філії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити. Зазначає, що зазначений спір не підсудний даному суду, що Сумська філія, яка не є юридичною особою, не може бути відповідачем у справі, а накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, обмежує тимчасового адміністратора банку в праві розпоряджатися коштами, що належать відповідачу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, позивачки, яка вважає ухвалу суду вірною, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивачка позов обгрунтовує тим, що вона 29 грудня 2008 року уклала з відповідачем договір банківського рахунку в іноземній валюті і внесла на свій рахунок у Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк» 24362 євро. 22 січня 2009 року вона звернулась до відповідача з вимогою перерахувати ці кошти на її рахунок в інший банк, але в порушення умов договору відповідач її вимогу не виконав. 27 січня 2009 року вона попросила повернути їй кошти, але і цю вимогу не було виконано. Просила зобов'язати Сумську філію ТОВ «Укрпромбанк» здійснити банківську операцію по перерахунку з її особистого рахунку в цьому банку суми 24362 євро на її розрахунковий рахунок в Сумській ОД «Райффайзен банк аваль». У випадку неплатоспроможності відповідача просила стягнути вказані кошти з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь.

Крім того, позивачка просила на забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 24362 євро, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб («Укрпромбанк» м.Київ). Заяву мотивувала тим, що не проведення Сумською філією на її вимогу банківських операцій, відмова будь-яким чином повідомити про причини такої бездіяльності, ненадання відповідей на її звернення про проведення банківських операцій дають підстави вважати, що відповідач намагається незаконно заволодіти її майном та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її порушені права не будуть захищені.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 24362 євро буде співмірним з вимогами позивачки.

Цей висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та ТОВ “Укрпромбанк” в особі Сумської філії було укладено договір банківського рахунку в іноземній валюті від 29 грудня 2008 року № 1/02999949004126001. На вказаний рахунок позивачкою були перераховані кошти в сумі 24362 євро. В подальшому позивачка зверталась до відповідача щодо проведення банківських операцій, а саме: перерахування вказаних коштів на інший її рахунок в іншому банку, а потім - про повернення їй коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на порушення судом ст. ст. 112, 121 ЦПК України при відкритті провадження в справі та забезпеченні позову, непідсудність даної справи Зарічному районному суду м. Суми з огляду на договірну підсудність спору між сторонами, є безпідставними, оскільки апелянт не оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі з цих підстав.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і та обставина, що Сумська філія не може бути відповідачем в справі, оскільки не є юридичною особою, оскільки позов заявлений і до юридичної особи - ТОВ «Укрпромбанк».

 Апелянт посилається на порушення судом ст. 152 ч.6 ЦПК України, яка передбачає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, та на те, що постановою Національного банку України введено тимчасову адміністрацію в ТОВ «Укрпромбанк» з 21 січня 2009 року, призначено тимчасового адміністратора строком на один рік, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року, про що поміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 13 від 27 січня 2009 року. Апелянт вбачає в такому забезпеченні позову обмеження тимчасового адміністратора в праві розпоряджатися коштами, що належать відповідачу, а, отже, заборону тимчасовому адміністратору вчиняти дії при здійсненні тимчасової адміністрації, зокрема, сплачувати податки і обов'язкові платежі та інші збори.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд застосував захід забезпечення позову, який не порушує обмежень, встановлених ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали судді, а тому її слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Сумської філії відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 лютого 2009 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи