Ухвала суду № 37941106, 28.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ К/800/15988/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

За правилами частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Із касаційної скарги Державної реєстраційної служби України вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 12 лютого 2014 року.

Касаційна ж скарга була здана на поштове відділення 22 березня 2014 року, а до Вищого адміністративного суду України надійшла 25 березня 2014 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При огляді матеріалів касаційної скарги, серед доданих до неї документів було виявлено, що скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору, або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те що строк на подання касаційної скарги пропущено і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, відповідно до правил частини 3 та 4 статті 214 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику (касатору) термін для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Повідомити скаржника, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович