Ухвала суду № 37940965, 11.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ К/800/3321/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 у справі №816/4348/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма «Владлеон» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013, позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Владлеон» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області 10.01.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судових рішень посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, слід надати докази чи вказати інші підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.01.2014 відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення зводяться до того, що повний текст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 було направлено на адресу останнього 19.12.2013, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв’язку на копії поштового конверту, а отримано 24.12.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №20640/10 від 24.12.2013 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції. Також, на думку податкового органу, перебіг процесуального строку починається з дня наступного дня після отримання копії рішення суду, а саме з 24.12.2013.

Враховуючи вищезазначене, а також, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод для ознайомлення з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, факт отримання оскаржуваного рішення 24.12.2013 не може свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

З огляду на те, що наведені Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у відкритті касаційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 у справі №816/4348/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма «Владлеон» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна