Ухвала суду № 37940907, 28.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ К/800/16988/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 14-3053, виданої Дніпропетровським відділенням № 2 публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» від 25 березня 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1, банк платника 320627 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 60,90 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 14-3053, виданою Дніпропетровським відділенням № 2 публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» від 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць