Ухвала суду № 37940842, 26.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ К/9991/16048/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 у справі №2-а-6211/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» (далі - ТОВ фірма «ХІС», позивач) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач) про скасування рішення від 17.03.2009 №0002062301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2380,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2010, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України Закон України №265/95) не передбачено застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату не оснащеного фіскальною функцією.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал», суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ фірма «ХІС» 16.03.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 05.04.2011 прийняв її до свого провадження..

В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 17 Закону України №265/95, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.02.2009 співробітниками Державної податкової адміністрації у Тернопільській області проведено перевірку господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Галицька, 2, щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №0171/19/19/23/34330185 від 06.02.2009.

За висновками проведеної перевірки, встановлено, що в залі гральних автоматів знаходяться в робочому стані та працюють, тобто на яких надаються послуги в сфері грального бізнесу 7 гральних автоматів, проте не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України №265/95.

На підставі акту перевірки прийнято рішення від 17.03.2009 №0002062301 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2380,00грн., на підставі п. 2 ст. 17 Закону України №265/95.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України №265/95-ВР.

Відповідно до ст. 3 цього Закону на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу, законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Згідно зі ст. 2 Закону № 265/95 розрахунковий документ -документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, ДПА та Національного банку України (ст. 11 Закону № 265/95-ВР).

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у разі, якщо перевіркою доказово встановлено суму розрахункових операцій, проведених без видачі особі, яка отримує або повертає товар, розрахункового документа встановленої форми, та у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО (ст. 17 Закону № 265/95-ВР).

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими (ст. 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. На підставі частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Суди встановили, що підприємство використовувало гральні автомати типу «ВИ-Х», які не були переведені у фіскальний режим роботи. Ці обставини у позовній заяві підприємство не заперечувало.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (із змінами та доповненнями) встановлені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО, в тому числі для гральних автоматів - 31.12.2006. Пунктом 2 вказаної Постанови Міністерство економіки зобов'язано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» та від 10.09.2008 №581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, з цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом №265/95 вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Враховуючи зазначене та те, що контролюючим органом перевірка застосування позивачем реєстраторів розрахункових операцій була здійснена 06.02.2009, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2380,00грн.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв