Ухвала суду № 37940466, 17.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Київ К/800/31798/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013

та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2012

у справі № 2а/2370/4035/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків»

до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 0000012200 від 12.10.2012.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне рішення податкового органу, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграр Технік Центр-Жашків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, складено акт № 328/22-01/35643405 від 28.09.2012, в якому зафіксовано порушення, зокрема, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів надходження товару по імпорту, а саме: згідно контракту від 29.03.2010 № 29_03АТZ, укладеного з фірмою «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Німеччина), порушено термін на 93 дні, згідно контракту від 20.01.2011 № 20_01, укладеного з фірмою «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Німеччина), порушено термін на 93 дні, згідно контракту від 24.01.2011 № 24_01, укладеного з фірмою LONGOTRUCKS GMBH (Німеччина), порушено термін на 154 дні, згідно контракту від 24.01.2011 № 24_01/1, укладеного з фірмою LONGOTRUCKS GMBH (Німеччина), порушено термін на 152 дні, згідно контракту від 11.04.2011 № 11_04, укладеного з фірмою NBC-Trucks GmbH (Німеччина), порушено термін на 118 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 12.10.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 563 117,81 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2010 між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків» (Комісіонер) укладено договір № 01/09т комісії на купівлю майна, згідно з яким, Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду, від свого імені, за дорученням, за рахунок та в інтересах Комітента укладати угоди щодо купівлі майна на умовах, найбільш вигідних для Комітента. Згідно з пунктом 9.1 договору комісії (із змінами і доповненнями), даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 30.09.2013.

На виконання укладених договорів в період з лютого 2010 року по квітень 2011 року, позивачем було укладено контракти з нерезидентами (юридичними особами Німеччини) на придбання (імпорт) сільськогосподарської техніки, а саме:

за контрактом від 20.01.2011 № 20_01, укладеного з фірмою «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Німеччина), попередня оплата в сумі 10 500 євро здійснена 28.01.2011. Граничний термін надходження товару по імпорту 27.07.2011. Сільськогосподарська техніка (танкер) надійшла на територію України 21.10.2011, що підтверджено відтиском штампу «Під митним контролем» Львівської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 19.10.2011. Оформлення вантажно-митної декларації № 303165 завершено 28.10.2011;

за контрактом від 24.01.2011 № 24_01, укладеного з фірмою LONGOTRUCKS GMBH (Німеччина), попередня оплата в сумі 24 000 євро здійснена 28.01.2011. Граничний термін надходження товару по імпорту 27.07.2011. Сільськогосподарська техніка (МАН сідельний тягач) надійшла на територію України 21.10.2011, що підтверджено відтиском штампу «Під митним контролем» Львівської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 19.10.2011. Оформлення вантажно-митної декларації № 303768 завершено 28.12.2011;

за контрактом від 24.01.2011 № 24_01/1, укладеного з фірмою LONGOTRUCKS GMBH (Німеччина), попередня оплата в сумі 27 000 євро здійснена 28.01.2011. Граничний термін надходження товару по імпорту 27.07.2011. Сільськогосподарська техніка (МАН сідельний тягач) надійшла на територію України 28.10.2011, що підтверджено відтиском штампу «Під митним контролем» Черкаської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 19.10.2011. Оформлення вантажно-митної декларації № 303742 завершено 26.12.2011;

за контрактом від 11.04.2011 № 11_04, укладеного з фірмою NBC-Trucks GmbH (Німеччина), попередня оплата в сумі 18 400 євро здійснена 15.04.2011. Граничний термін надходження товару по імпорту 12.10.2011. Сільськогосподарська техніка (МАН сідельний тягач) надійшла на територію України 01.02.2012, що підтверджено відтиском штампу «Під митним контролем» Львівської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 25.01.2012. Оформлення вантажно-митної декларації № 310048 завершено 07.02.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно міжнародних товарно-транспортних накладних СМR та ватажно-митних декларацій (контракти № 20_01 від 20.01.2011, № 29_03АТZ від 29.03.2010, укладених з фірмою «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Німеччина), № 24_01 від 24.01.2011, № 24_01/1 від 24.01.2011, укладених з фірмою LONGOTRUCKS GMBH (Німеччина), № 11_04 від 11.04.2011, укладеного з фірмою NBC-Trucks GmbH (Німеччина), вбачається, що дата фактичного перетину митного кордону України не збігається з датою оформлення вантажно-митних декларацій; надходження товару на територію України за міжнародними договорами купівлі-продажу відбулося раніше, ніж закінчилося митне оформлення вантажно-митних декларацій.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Моментом здійснення експорту (імпорту), в силу вимог ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон та меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території спеціальних митних зон та штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митний кордон України.

За змістом ст. 43 цього Кодексу у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 92 вказаного Кодексу, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Отже, вирішальним є перетин митного кордону України, як умова здійснення імпорту.

Митне оформлення товарів, як наступна подія після перетину митного кордону, має інше правове значення.

Поняття «перетин товаром митного кордону України» та «пропуск через митний кордон України» не є тотожними, і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.

В даному випадку судами попередніх інстанцій не досліджено умов контракту № 29_03АТZ від 29.03.2010, укладеного між позивачем та фірмою «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Німеччина), не встановлено моменту фактичного перетину товаром митного кордону згідно вказаного контракту, з урахуванням наведених норм права.

Слід зазначити, що у випадку встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, слід врахувати, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний