Ухвала суду № 37940235, 18.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 468 /2014р. Головуючий у І інстанції Лук'яненко Л.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, що проживає АДРЕСА_1 не працює на користь ОСОБА_3 ( зареєстрованої АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 24 січня 2011 року і до повноліття дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., отримувач УДК у Святошинському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 26077945, р/р 31214259700009, банк ГУДК у м. Києві , МФО 820019).

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , дослідивши докази , які були отримані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.1,2,3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В силу ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184цього Кодексу.

Судом встановлено , що сторони перебували у шлюбі з 04 жовтня 2008 року по 12 грудня 2013 року( а.с.5, 83).

Від шлюбу є дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 4).

Дочка сторін проживає з матір'ю в АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги про те , що вимоги позивачки безпідставні , оскільки відповідач проживає однією сім'єю з позивачкою, працює та утримує сім'ю, не заслуговують на увагу , оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, яким шлюб між сторонами розірвано, встановлено , що сторони з липня 2010 року проживають окремо(а.с. 83).

Згідно довідки ТОВ " Комплекс Агромарс" філія Гаврилівський птахівничий комплекс" від 03 березня 2014 року ОСОБА_4 з 07 вересня 2011 року по 25 травня 2013 року працював в ТОВ " Комплекс Агромарс" Філія " Гаврилівський птахівничий комплекс" на посаді водія"( а.с. 96).

Представник відповідача не заперечувала про те , що в даний час відповідач працює в ДП НДІ " Оріон".

За таких обставин , суд дійшов обґрунтованого висновку , що відповідач має можливість надавати позивачці кошти на утримання дитини.

При визначені розміру аліментів , суд виходив з вимог ст. 182 СК України і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки щомісячно аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) , починаючи з 24 січня 2011 року , часу звернення позивачки до суду з позовом.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. , не заслуговують на увагу, оскільки позивачка надала суду квитанцію відповідно, до якої вона сплатила у касу ЮК Святошинського району м. Києва за складання позовної заяви 200 грн.

Положенням ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України " Про Державний бюджет України на 2011 рік" мінімальна заробітна плата на січень 2011 року складала 941 грн., а 40 % від цієї суми становитиме 346 ,40 грн.

В той час , як суд стягнув з відповідача на користь позивачки за надання правової допомоги, за написання позовної заяви, 200 грн.( а.с.1)

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307, 308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: