Ухвала суду № 37940117, 31.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 927/936/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.Оперевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.11.13у справі№ 927/936/13 Господарського суду Чернігівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лігаінвестбуд"простягнення 101 104,06 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.13, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 25.11.13.

Вперше подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.13 повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.13 (надіслана усім учасникам судового процесу у справі у той же день згідно з відбитком штампу суду на останньому аркуші) на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України через несплату судового збору в установленому законодавством розмірі.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою 18.02.14 (що підтверджується штемпелем на поштовому конверті) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.13, тобто з пропуском встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку для її подання, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

При цьому якщо касаційну скаргу було повернуто з причин невідповідності її вимогам процесуального законодавства, невідкладне (одразу після одержання ухвали суду про повернення скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, враховуються судом у вирішенні питання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.13, тобто обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою.

Разом з тим, скаржник не зазначає про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним касаційної скарги в стислі строки після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду від 23.12.13. Строк, протягом якого скаржник усував недоліки, становить майже два місяця з дати винесення ухвали суду касаційної інстанції від 23.12.13 і до дати подачі 18.02.14 касаційної скарги.

Окрім цього, при повторному зверненні скаржником знову порушені вимоги щодо оформлення касаційної скарги. Звертаючись повторно 18.02.14 з касаційною скаргою, скаржник додав до неї платіжні доручення від 19.11.13 та 14.02.14, які свідчать про сплату судового збору у розмірі 860,25 грн., що є менше, ніж встановлено чинним законодавством з огляду на наступне.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір із спору майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункти 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону).

При цьому відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата на 01.01.14 становить 1218 грн. 00 коп.

Тобто законодавством встановлений мінімальний розмір сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення зі спору майнового характеру, який у 2014 році становить 913,50 грн.

Однак, звертаючись повторно з даною касаційною скаргою у 2014 році, скаржник, не врахувавши вимоги частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплатив судовий збір за ставками, встановленими для подачі касаційної скарги у 2013 році. В той час як, скаржнику на момент повторного звернення з даною касаційною скаргою, враховуючи вимоги скарги, за її подання необхідно було сплатити судовій збір у розмірі 913,50 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником в стислі строки не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.12.13, а причин, які б об'єктивно і поза його волею перешкоджали у касаційному оскарженні постанови суду апеляційної інстанції у стислі строки, не наведено, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. При цьому колегією суддів також враховано, що подана в черговий раз касаційна скарга не оформлена скаржником відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ТехНова" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.13 у справі № 927/936/13 Господарського суду Чернігівської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.13 та додані до неї документи у справі № 927/936/13 Господарського суду Чернігівської області повернути скаржникові без розгляду.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" з Державного бюджету України 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 67 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 7570 (#81694116) від 19.11.13 та 708 (сімсот вісім) грн. 58 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 453 (#83942570) від 14.02.14.

Головуючий суддя Т.Добролюбова Судді Т.Гоголь В.Швець