Ухвала суду № 37940114, 25.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 911/2405/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "МакарОВО"на рішення та постанову господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі№ 911/2405/13 господарського суду Київської областіза позовомЗакритого акціонерного товариства "МакарОВО"до1. Державної виконавчої служби України (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (відповідач-2)треті особи 1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (третя особа-3)провизнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в:

Подана Закритим акціонерним товариством "МакарОВО" касаційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейкон" та третій особі-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" є: 02081, м. Київ, вул. Причальна, 11.

В якості доказів надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" до касаційної скарги додано опис вкладення у цінний лист від 25.02.2014 р.

Із вказаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що копію касаційної скарги надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" за адресою: 02081, м. Київ, вул. Артема, 73.

За таких обставин, зазначений опис вкладення у цінний лист не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу-2.

З огляду на викладене, касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Закритому акціонерному товариству "МакарОВО" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № ПН27996 від 25.02.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець