Ухвала суду № 37939559, 31.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/985/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на грошові суми або майно, що належать відповідачеві та зобов'язання останнього надати відомості про рахунки в банківських установах.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на рахунки або майно боржника та зобов'язання останнього надати відомості про рахунки в банківських установах. не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявником не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко