Постанова № 37939316, 05.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1783/14-п

н/п 3/640/508/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючої на посаді директора ПП «Рембудмонтаж-ХХІ» код ЄДРПОУ 34755610, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі № 433 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Рембудмонтаж-ХХІ» код ЄДРПОУ 34755610, юридична адреса: м. Харків, вул. Матюшенко, 1, порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України. Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.12.2013 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті правопорушення, а саме: підтвердження того, що вказаний акт від 19.12.2013 року набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України.

КпАП України не непередбачено, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. Ст. 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КпАП України, відсутній підпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, що свідчить про ознайомлення правопорушника з протоколом про адміністративне правопорушення, перешкоджає розгляду справи судом по суті.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

Вважаючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 1976 року народження за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПІ - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

Л.І.Золотарьова