Ухвала суду № 37938660, 31.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2026/13-а

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість в сумі 77330,00 грн., податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств на суму 949160,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року залишено без задоволення позов товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс".

Не погоджуючись із судовим рішенням товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс" оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 10 січня 2014 року залишено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 24.01.14 усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 січня 2014 року апелянту було надіслано поштою проте, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення..

11 березня 2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було передано телефонограму представнику позивача Скаржевському М.С., яка була отримана особисто ним.

Проте, до теперішнього часу недоліки визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуті.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом беруться до уваги положення частини сьомої статті 9 КАС України, згідно з якими, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вище викладеного, заявник апеляційної скарги не скористався належними йому процесуальними правами, тому вважається таким, що належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків.

На момент постановлення ухвали, позивачем не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

При цьому, апелянту слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку в загальному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість в сумі 77330,00 грн., податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств на суму 949160,00 грн., - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.