Ухвала суду № 37938515, 26.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 818/136/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 818/136/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі

до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 26.12.2013 року ВП №41316815 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Роменського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №41316815 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-929/10/1870, виданого 07.07.2010 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів боргу в розмірі 39082 грн. 98 коп. (а.с.3).

26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.4).

Підставою для винесення вказаної постанови стало відкриття ліквідаційної процедури відносно ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець неправомірно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників, проте запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.7-8).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи.

Таким чином, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" законодавчо розмежовані дії щодо наміру ліквідації і факту щодо самої ліквідації.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, до яких зокрема відноситься ліквідація юридичної особи, визнання боржника банкрутом.

Колегією суддів встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року №626, Державною акціонерною компанією "Хліб України", як засновником ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, виданий наказ №76 від 23.09.2013 року про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Таким чином, зазначеними постановами та наказом була відкрита ліквідаційна процедура.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що жодна з перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не відноситься до виконавчого провадження, яке є предметом розгляду позову управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу ДВС Роменського МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки пункт 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

До того ж, ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Разом з тим, відповідно до ч.2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, норми ст.49 цього Закону є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають застосування до спірних правовідносин.

При цьому, підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника, не передбачено у ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 818/136/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.