Ухвала суду № 37938491, 26.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/11123/13-а

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Федусика А.Г.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату (далі Миколаївський ОВК) про визнання дій житлової комісії Миколаївського ОВК стосовно відмови у постановці на квартирний облік незаконними та зобов'язання житлової комісії зарахувати ОСОБА_1 до квартирного обліку при Миколаївському ОВК. Одночасно позивач просив врахувати відповідні терміни подання та розгляду адміністративного позову у зв'язку з попереднім зверненням з аналогічним позовом у червні 2011 року до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року справу передано для подальшого розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду залишено без задоволення, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Проте, з висновком суду про відсутність підстав для поновлення процесуального строку та залишення позовної заяви без розгляду погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у червні 2011 року звернувся з аналогічним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Проте, в порушення ч. 4 ст. 107 КАС України, суддею районного суду протягом одного року та дев'яти місяців не вирішувалось питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 та роз'яснено, що позивач має право звернутись з даним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Отримавши названу ухвалу судді, позивач у липні 2013 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом.

За таких обставин висновок районного суду про відсутність підстав для поновлення позивачу процесуального строку звернення до суду не є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: