Ухвала суду № 37937784, 22.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року

справа № 1170/2а-3478/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3478/12

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістан ЛТД»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістан ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1535 від 14.09.12 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та відкрито провадження у справі №1170/2а-3478/12. (а.с.1-2)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач не мав права приймати спірний наказ, проводити на його підставі зустрічну звірку та робити протиправні висновки, що викладені у довідці.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3478/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1535 від 14.09.12 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». В решті позовних вимог відмовлено. (суддя – Черниш О.А.) (а.с.127-129)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що спірний наказ відповідача як правовий акт індивідуальної дії суперечить нормам податкового законодавства. Водночас, враховуючи, що згаданий наказ як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання (у зв'язку з проведенням перевірки), підстав для його скасування у судовому порядку не вбачається.

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3478/12 та відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.130-135)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що операції купівлі-продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістан ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 14 вересня 2012 року начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби видано наказ №1535 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Відповідно до змісту зазначеного акту індивідуальної дії посадовій особі відповідача доручено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістан ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року.

На підставі вищезазначеного наказу посадовою особою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби 17 вересня 2012 року проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістан ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року, результати якої оформлено довідкою №657/1520/37867458 від 17 вересня 2012 року.

Висновками зазначеної довідки встановлено порушення позивачем п. 3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст. 185, пп. а) п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України; п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З оскаржуваного наказу відповідача вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача органами державної податкової служби були обставини, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно вказаної правової норми, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що у доповідній записці начальника відділу адміністрування податку на додану вартість №3277/15-20 від 13 вересня 2012 року, за наслідками розгляду якої начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби видано наказ №1535 від 14 вересня 2012 року, відсутнє посилання на наявність обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме ненадання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності наказу начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1535 від 14 вересня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 29 листопада 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3478/12 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 29 січня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна