Ухвала суду № 37937774, 29.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року

справа № 2а-3944/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від

24 жовтня 2012 року у справі №2а-3944/09/0870

за позовом

до

про

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №2а-3944/09/0870 заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року по справі №2а-3944/09/0870 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі по тексту – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах залишено без задоволення. (суддя – Бойченко Ю.П.) (а.с.165-167)

Ухвала мотивована тим, що на час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №2а-3944/09/0870 відповідачу були відомі обставини стосовно правонаступництва ЗВО «Арматуробудування».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №2а-3944/09/0870 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року по справі №2а-3944/09/0870 і відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не досліджував обставин та документів первісного призначення та формування позивачем розміру суми пільгової пенсії по тій або іншій фізичній особі.

05 квітня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№28239/13 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на додержання норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, просить залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №2а-3944/09/0870.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована відповідачем обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року у справі №2а-2755/09/0870.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі №2а-0870/3869/11, як доказ існування нововиявлених обставин, скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, належних доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин, заявником не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі прийнята без порушення норм процесуального права, з огляду на що має бути залишена без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №2а-3944/09/0870 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 31 січня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна