Ухвала суду № 37937759, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 804/2892/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року

по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» (далі по тексту - ТОВ «Справжні фарби») про зобов'язання вчинити дії, в якому просила суд зобов'язати ТОВ «Справжні фарби» виконати винесені Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області від 07.08.2008 року рішення № 122 «Про тимчасову заборону (зупинення) скиду зливових вод ТОВ «Справжні фарби», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 20»; рішення № 125 від 07.08.2008 року «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, яка пов'язана з утворенням відходів цього товариства», рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області № 147 від 11.10.2011 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Справжні фарби», та про зобов'язання товариства допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області для проведення опломбування (опечатування) обладнання, експлуатація якого пов'язана з утворенням відходів, викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря та скидання зливових вод ТОВ «Справжні фарби», протягом одного місяця з дня набрання рішення адміністративного суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ТОВ «Справжні фарби» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Мінприроди № 429 від 04.11.2011 року (далі по тексту - Положення про інструкцію), відповідно до якого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - не резидентами вимог природоохоронного законодавства, в силу чого є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 183-6 КАС України передбачено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Оскільки звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом обумовлено захистом інтересів держави в частині забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської діяльності ТОВ «Справжні фарби» на навколишнє природне середовище, а тому відмова у відкритті провадження суперечить приписам КАС України.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

В силу викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова