Ухвала суду № 37937652, 26.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2014 р.

справа № 804/269/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості до Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» в особі Амвросіївської філії ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості до Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» в особі Амвросіївської філії ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – задоволено в повному обсязі.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, статтею 183-6 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, відповідно до абз.1 ч.11 ст. 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Згідно абз.1 ч.9 ст. 183-6 КАС України встановлено, що постанова адміністративного суду ухвалюється, проголошується та видається або надсилається в день її ухвалення згідно з правилами, передбаченими ст.ст.160,167 цього Кодексу, без права суду відкласти складення постанови в повному обсязі.

Як зазначає заявник апеляційної інстанції, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. по справі № 804/269/14 була ними отримана 05 березня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства. (а.с.62)

Разом з тим, апеляційна скарга ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року до суду першої інстанції була направлена лише 14 березня 2014 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті. (а.с.70) Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не заявлялось.

Окрім того, позивачем було порушено вимоги, встановлені ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн.

На момент подачі апеляційної скарги, 28 жовтня 2013 року набув чинності Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року "Про внесення змін до частини 5 Закону України "Про судовий збір". Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру складають 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за його вимоги немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Таким чином, ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» необхідно вказати поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження і надати відповідні докази на підтвердження таких причин та сплатити судовий збір із наданням до суду доказів про сплату.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це Приватне акціонерне товариство «Хайдельбергцемент Україна» і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 12:00 годин 28 березня 2014 року.

Керуючись ст. 108, 183-6, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та встановити строк для усунення вказаних недоліків до 12:00 годин 28 березня 2014 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна