Ухвала суду № 37937574, 20.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. справа № 203/7034/13-а(2а/0203/273/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільняк Михайла Федоровича, третьої особи: Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільняк М.Ф. (далі по тексту - начальник УПСЗН ДМР Сопільняк М.Ф.), третьої особи: Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - ДМР) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника УПСЗН ДМР Сопільняк М.Ф., третьої особи: ДМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1, апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені назва процесуального документу оскаржує мого апелянтом ОСОБА_1, а саме: апелянтом ОСОБА_1 оскаржуються рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року, яке в матеріалах адміністративної справи відсутнє; натомість матеріали адміністративної справи містять процесуальний документ - постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року, у зв'язку з чим, апелянту ОСОБА_1 необхідно уточнити назву оскаржуємого нею процесуального документу;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянт ОСОБА_1;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутні додатки №№ 2-9 для відповідача по даній адміністративній справі - начальник УПСЗН ДМР Сопільняк М.Ф. та третьої особи по даній адміністративній справі - ДМР;

- як вбачається апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копії документів, однак копія позовної заяви не містить дату її підписання (а.с.51-52), а копія клопотання на підписана та також не містить дату його підписання (а.с.54);

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 подано в 2013 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2013 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 860 грн. 25 коп. та не більше 2294 грн. 00 коп. Оспорювана сума, відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року, становить 35310 грн., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 176 грн. 50 коп. Отже, апелянту ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп. або надати суду документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Судовий збір апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 19.11.2013 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 19.11.2013 року, позивач ОСОБА_1 особисто був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 29.11.2013 року. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року до суду першої інстанції була подана 10.12.2013 року, тобто з одинадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (відповідно штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року відправлена 07.12.2013 року). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 навіть виготовлена 06.12.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільняк Михайла Федоровича, третьої особи: Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук