Постанова № 37937461, 28.03.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3111/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тачанка" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013р. № 0000542200 про визначення зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 72115,0 грн. та за штрафними санкціями на 90144,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зменшення задекларованого позивачем податкового кредиту, що спричинило визначення зобов'язань із ПДВ за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням - рішенням проведено у зв'язку з визнанням безтоварними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Нафтотранссервіс" на придбання дизельного пального у вересні, жовтні, листопаді 2011 року. До такого висновку ДПІ прийшла на підставі актів перевірок контрагентів у ланцюгу постачання товару, якими угоди цих СПД визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У зв'язку із цим позивачеві зменшено податковий кредит на загальну суму 72115,0 грн. Угода, як зазначає позивач, була реально виконана, придбаний товар - використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином. Всі вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту та донарахування суми податку на додану вартість. Висновки відповідача про неможливість підтвердження поставки товару у ланцюгу постачання від ТОВ «Інфініті» > ТОВ «Саноіл Торг» > ТОВ "Нафтотранссервіс" > ТОВ «Тачанка» не можуть бути підставою для зменшення позивачу податкового кредиту, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за здійсненням поставок, декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Також позивач повідомив, що правовідносини контрагента ТОВ «Саноїл Торг» > ТОВ "Нафтотранссервіс" досліджувались Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/2389/13-а за позовом ТОВ "Нафтотранссервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Постановою у цій справі встановлено реальність виконання укладених угод ТОВ «Саноїл Торг» > ТОВ "Нафтотранссервіс", який був контрагентом позивача у ланцюгу постачання товару та відсутність підстав у податкового органу вважати їх безтоварними.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач не забезпечив явку у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 20.03.2014р. ухвали суду.

Відповідача надіслав суду письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за вересень, жовтень, листопад 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Нафтотранссервіс". ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку постачальника позивача ТОВ "Нафтотранссервіс" із його постачальником ТОВ "Саноіл Торг", відповідно до якої не підтверджено придбання товару ТОВ "Нафтотранссервіс" від ТОВ "Саноіл Торг". На думку податкового органу, якщо не було придбання товару, відповідно не могло бути і його подальшої реалізації позивачу. Отже угоди позивача у вересні, жовтні, листопаді 2011 року із ТОВ "Нафтотранссервіс" є безтоварними, товар не придбавався та не перевозився, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У червні 2013р. на підставі наказу Каховської ОДПІ від 06.06.2013 року № 321, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тачанка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ «Нафтотранссервіс» за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складений акт від 19.06.2013 року № 169/22-2/31542044 (далі - Акт № 169).

В Акті перевірки № 169 відображені висновки про порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, г 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 72115,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 12240,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 35378,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 24497,00 грн., зазначені правочини є безтоварними, та неправомірно (необгрунтовано) застосовано пільгу з податку на додану вартість всього у сумі 72115,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 12240,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 35378,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 24497,00 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій позивача з ТОВ «Нафтотранссервіс» такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Під час перевірки позивача ревізор використала Акт перевірки, складений ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 24.04.2013 року № 2390/22.6/30245835 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг» за період з 21.01.2010 року по 01.04.2013 року», в якому зазначено, що задокументовані операції ТОВ «Нафтотранссервіс» з придбання товару невідомого походження у ТОВ «Саноіл Торг» та його подальшої реалізації на адресу покупців, в тому числі ТОВ «Тачанка» здійснювалися без мети реального настання правових наслідків та виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України.

В ході перевірки позивача ДПІ досліджує ланцюг постачання товару ТОВ «Інфініті» > ТОВ «Саноіл Торг» > ТОВ "Нафтотранссервіс" та приходить до висновку про відсутність товарності зазначених господарських операцій. Перевіркою не підтверджено наявність поставок нафтопродуктів до ТОВ «Нафтотранссервіс» від контрагента - постачальника ТОВ "Саноіл Торг" у вересні, жовтні, листопаді 2011р., що свідчить про те, що задекларовані ТОВ «Нафтотранссервіс» господарські операції з ТОВ "Саноіл Торг" не мали мети настання реальних наслідків, тому зазначені правочини відповідно до ч.1,5 ст.203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України, не створюють юридичних наслідків. Податковий орган вважає, що якщо не було операцій із придбання товару ТОВ "Саноіл Торг" від його контрагента ТОВ «Інфініті», то відповідно не було його реалізації ТОВ «Нафтотранссервіс» та у подальшому позивачу. Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Нафтотранссервіс».

На підставі висновків акту перевірки позивача було складено спірне податкове повідомлення - рішення від 03.07.2013р. № 0000542200.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

Основними видами господарської діяльності ТОВ «Тачанка», в тому числі і у 2011 році, є вирощування зернових та бобових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів, бульбоплодів, винограду, зерняткових та кісточкових фруктів. Для здійснення зазначених вище видів діяльності ТОВ «Тачанка» орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративно-територіальних межах Малокаховської сільської ради Каховського району, Райської сільської ради м. Нова Каховка, Щасливської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області загальною площею 1905 гектарів.

ТОВ «Тачанка» має у власності механізми і агрегами, які можливо експлуатувати тільки з використанням дизельного палива, а саме: 16 одиниць тракторів, вантажний автомобіль, томатозбиральні та зернозбиральний комбайни, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, ТОВ «Тачанка» володіє допоміжними агрегатами, такими як: 7 одиниць плугів, 16 одиниць культиваторів, 6 одиниць борон дискових, 8 одиниць сівалок, агрегат для збирання цибулі, та інше.

Для використання у власній господарській діяльності ТОВ «Тачанка» придбало у ТОВ «Нафтотранссервіс» на підставі Генерального договору № 47 від 16.03.2011 року нафтопродукти (дизельне пальне) у вересні, жовтні, листопаді 2011р. на загальну суму 432688,5 грн. в тому числі ПДВ 72114,75 грн.

Вказані обставини підтверджуються Додатковими угодами до Генерального договору: №24 від 05.09.2011 року; № 25 від 07.09.2011 року; №26 від 13.09.2011 року; № 27 від 23.09.2011 року; № 28 від 29.09.2011 року; № 29 від 07.10.2011 року; № 30 від 14.10.2011 року; №31 від 24.10.2011 року; № 32 від 01.11.2011 року; № 33 від 10.11.2011 року; №34 від 23.11.2011 року (далі-додаткові угоди) видатковими накладними: № РН- 1140 від 05.09.2011 року; № РН-1167 від 07.09.2011 року; № РН-1193 від 13.09.2011 року; № РН-1224 від 16.09.2011 року; № РН-1269 від 23.09.2011 року; № РН-1307 від 29.09.2011 року; № РН-1359 від 07.10.2011 року; № РН-1385 від 14.10.2011 року; № РН-1415 від 24.10.2011 року; № РН-1458 від 01.11.2011 року; РН-1498 від 10.11.2011 року; № РН-1539 від 23.11.2011 року (далі - видаткові накладні); податковими накладними: № 15 від 05.09.2011 року; № 39 від 07.09.2011 року; № 64 від 13.09.2011 року; № 95 від 16.09.2011 року; № 140 від 23.09.2011 року; № 172 від 29.09.2011 року; № 38 від 07.10.2011 року; № 63 від 14.10.2011 року; № 92 від 24.10.2011 року; № 3 від 01.11.2011 року; № 38 від 10.11.2011 року; № 83 від 23.11.2011 року (далі - податкові накладні); банківськими виписками з розрахункового рахунку ТОВ «Тачанка»: за 05.09.2011 року; за 06.09.2011 року; за 13.09.2011 року; за 14.09.2011 року; за 26.09.2011 року; за 30.09.2011 року; за 07.10.2011 року; за 24.10.2011 року; за 28.10.2011 року; за 08.11.2011 року; за 09.11.2011 року; за 16.11.2011 року; за 16.11.2011 року; за 25.11.2011 року (далі - банківські виписки).

Перевезення товару здійснювалось за рахунок позивача найманим перевізником ФОП ОСОБА_1, що підтверджується Договором на міські і міжміські перевезення вантажів автотранспортом № 05/01-01 від 05.01.2011 року, товарно-транспортними накладними: № 05-002933 від 13.09.2011 року; № 16.09/1 від 16.09.2011 року; № 2309/2 від 23.09.2011 року; № 07/10/11-2/154 від 07.10.2011 року; № 14/10/11-2/317 від 14.10.2011 року; №2410/1 від 24.10.2011 року; №01.11/1 від 01.11.2011 року; № 1011/5 від 10.11.2011 року; № 2311/3 від 23.11.2011 року; Актами здачі- приймання робіт (надання послуг): № 13.9-1 від 13.09.2011 року; № 16.9-1 від 16.09.2011 року; № 23.9-2 від 23.09.2011 року; № 29.9-2 від 29.09.2011 року; № 7.10-2 від 07.10.2011 року; № 14.10-1 від 14.10.2011 року; № 24.10-1 від 24.10.2011 року; № 1.11-2 від 01.11.2011 року; № 10.11-2 від 10.11.2011 року; № 23.11-1 від 23.11.2011 року; банківськими виписками з розрахункового рахунку ТОВ «Тачанка»: за 13.09.2011 року; за 20.09.2011 року; за 26.09.2011 року; за 30.09.2011 року; за 07.10.2011 року; за 24.10.2011 року; за 28.10.2011 року; за 09.11.2011 року; за 16.11.2011 року; за 25.11.2011 року.

Зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку надавалися ТОВ «Тачанка» до Каховської ОДПІ у встановлений строк, але такі документи не були враховані контролюючим органом.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Придбані у ТОВ «Нафтотранссервіс» нафтопродукти (дизельне пальне), використовувалися ТОВ «Тачанка» у своїй господарській діяльності для виробництва сільськогосподарської продукції врожаю 2011 року та закладення насаджень озимих зернових культур для отримання врожаю 2012 року тобто для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Списання дизельного палива, яке використане при виробництві сільськогосподарської продукції підтверджується обліковими листами тракториста - машиніста, форма яких затверджена Наказом Міністерства сільського господарства СРСР 13.12.1977 року № 269-2 та дорожніми листками тракториста, форма яких затверджена Наказом Міністерством сільського господарства СРСР 24.11.1972 року № 269-2, Сільгоспоблік форма № 68.

ТОВ «Тачанка» з 2010 року по 2013 рік є платником ПДВ за спеціальним режимом оподаткування.

Як вбачається, акт перевірки позивач не містить жодного посилання Каховської ОДПІ на встановлення порушень ТОВ «Тачанка» вимог вищевказаних норм при складанні та відображені в бухгалтерському та податковому обліку поданих для перевірки документів, що свідчить про відсутність порушень при їх складанні як у ТОВ «Тачанка», так і в ТОВ «Нафтотранссервіс».

Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ «Нафтотранссервіс», включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише суми, які підтверджені податковими накладними. Судом встановлено, ТОВ «Нафтотранссервіс» повністю відобразив у податковій звітності зобов'язання з ПДВ по господарській операції із позивачем, що підтверджується інформацією, внесено до акту перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» від 23.04.2013р. № 2390.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Нафтотранссервіс», який був предметом перевірки.

Також суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини.

Правова оцінка господарської діяльності ТОВ «Нафтотранссервіс», надана Херсонським окружним адміністративним судом у постанові від 11.07.2013р. у № 821/2389/13-а за позовом ТОВ "Нафтотранссервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014р.

У вказаних рішеннях суди дійшли висновку про реальність виконання ТОВ «Нафтотранссервіс» та ТОВ "Саноіл Торг" угод щодо поставки товару та відсутність підстав у податкового органу вважати їх безтоварними. Крім того, цією ж постановою визнано протиправними дії ревізорів під час проведення перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» в частині зазначення в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності (безтоварності) фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Нафтотранссервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг».

За правилом ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність оскарженого ППР

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст.94, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013р. № 0000542200 про визначення зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 72115,0 грн. та за штрафними санкціями на 90144,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.3