Постанова № 37937324, 25.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2014 р. № 820/2095/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В., Станевич Л.І.,

представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Споживчого товариства "Колос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Споживче товариство "Колос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000242201 форми "Р" від 07.08.2013 року на суму за основним платежем 89790,00 грн. та штрафними санкціями 16155,00 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000252201 форми "В4" від 07.08.2013 року на суму 175853,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будстиль-ЛТД" за період січень, червень, серпень 2011 року, ПП "Будтранс Плюс" за період січень 2012 року, ТОВ "Остек Сістем Груп" за період травень 2012 року. На підставі вказаного акту перевірки №23/20-30-22-01/30236600 від 19.07.2013 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000242201 від 07.08.2013 року та № 0000252201 від 07.08.2013 року. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 44, ст.198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України. Оскільки відповідачем, при проведенні перевірки не була досліджена первинна бухгалтерська документація, оскільки вона була вилучена старшим слідчим по ВВС СУ ДНС в Харківській області згідно протоколу вилучення від 10.10.2012 року. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000242201 від 07.08.2013 року та № 0000252201 від 07.08.2013 року є протиправним та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.03.2014 року представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2014 року проти позову заперечував, зазначив, що підставою для проведення перевірки позивача слугував факт ненадання відповіді на запит податкового органу, а порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених з ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2013 року начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 1111 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства "Колос" (т. 1 а.с. 13).

Листом від 03.06.2013 року СТ "Колос" повідомило податковий орган, що документи, які зазначені в наказі № 1111 від 30.05.2013 року були вилучені старшим слідчим ВВС СУ ДНС в Харківській області згідно протоколу вилучення від 10.10.2012 року (т. 1 а.с. 9-12,14).

Судом встановлено, що 08.07.2013 року начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 14 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства "Колос" (т. 1 а.с. 15).

19.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Споживчого товариства "Колос" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Будстиль-ЛТД" за період січень, червень, серпень 2011 року, ПП "Будтранс Плюс" за період січень 2012 року, ТОВ "Остек Сістем Груп" за період травень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 19.07.2013 року № 23/10-3022-01/30236600 (т. 1. а.с. 16-29).

Перевіркою встановлено порушення Споживчим товариством "Колос" п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 265643 грн. (т. 1 зв. бік а.с. 29).

На підставі вказаного акту перевірки № 23/10-3022-01/30236600 від 19.07.2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000242201 від 07.08.2013 року та № 0000252201 від 07.08.2013 року. (т. 1 а.с. 30, 31).

З дослідженого акту перевірки № 23/10-3022-01/30236600 від 19.07.2013 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп", у зв'язку із ненадання Споживчим товариством "Колос" первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліку за січень, червень, серпень 2011 року та січень, травень 2012 року, у зв'язку із чим неможливо перевірити правильність декларування валових доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, правильність декларування податкових зобов'язань з ПДВ.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2012 року старшим слідчим ВВС СУ ДНС в Харківській області Авруніним М.Ю. була вилучена первинна фінансово-господарська документація СТ "Колос" відповідно до опису, складеного директором підприємства Юркіним О.В. (т. 1 а.с. 9-12).

Судом встановлено, що позивачем було повідомлено податковий орган про вилучення вказаних документів.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Тобто виключенням, коли документи вважаються такими, що були в наявності є виїмка або інше вилучення первинних документів правоохоронними органами.

При цьому як вбачається з акта перевірки листом від 05.06.2013 року №4299/8/22.1-19/9/26-503 відповідач звернувся до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання копій вилучених документів (т. 1 зв.бік а.с. 18).

Слідче управління Головного управління Міндоходів у Харківській області надало відповідь від 20.06.2013 року № 629/7/20-40-09-01-12, відповідно до якої повідомило відповідача, що слідчий Аврунін М.Ю. наприкінці вересня 2012 року був звільнений з органів податкової міліції та ДПС.

Таким чином, відповідач зробив висновок, що фактично встановити місцезнаходження документів стосовно фінансово-господарської діяльності Споживчого товариства "Колос" по взаємовідносинам з ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп" не має можливості (т. 1 зв. бік а.с. 18).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вилучення документів бухгалтерських обліку та документів фінансово-господарської діяльності у СТ "Колос", суд, з урахуванням приписів п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, приходить до висновку про безпідставність висновків відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки відповідачем під час перевірки фактично документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були.

Відповідачем буд-яких доказів наявності такого умислу у позивача або у його контрагентів та інших доказів, всупереч ст. 71 КАС України не подано. А відсутність у позивача належним чином оформлених на момент перевірки первинних документів, пояснюється вилученням вказаних документів, а тому вказане, на переконання суду, не може свідчити про те, що умови договору його сторонами не виконувались, оскільки факт виконання договорів підтверджується доказами, що містяться у справі, які були надані позивачем після відновлення вказаних документів.

Так матеріалами справи підтверджено, що між СТ "Колос" (замовник) та ПП "Будтранс плюс" (виконавець) було укладено договір про надання послуг №07/12-01 від 07.12.2011 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати кваліфіковані консультаційні та інформаційні послуги, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити вказані послуги. (т. 1 а.с. 34-35).

Реальність виконання умов укладеного договору №07/12-01 від 07.12.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: податковою накладною, актом виконаних робіт, платіжним дорученням, звітом про виконану роботу

Також між СТ "Колос" (замовник) та ТОВ "Остек Сістем Груп" (виконавець) було укладено договір №0904/01-12 від 09.04.2012 року. За умовами укладеного договору замовник замовляє та сплачує, а виконавець надає консультаційні послуги по бухгалтерському та податковому обліку та звітності на підприємстві за 1-й квартал 2012 року (т. 1 а.с.39-40).

Доказами виконання позивачем зобов'язань по укладеному договору №0904/01-12 від 09.04.2012 року є залучені до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку: акт здачі-прийняття робіт, податкова накладна, платіжні доручення.

Крім того, судом встановлено, що у перевіряємому періоді між позивачем (замовник) та ТОВ "Будстиль-ЛТД" (виконавець), було укладено договір про виконання послуг №245/с-10 від 29.11.2010 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуг оператору з зняття показань електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електроенергії (т. 1 а.с. 49-50).

Також між позивачем (замовник) та ТОВ "Будстиль-ЛТД" (виконавець), було укладено договір про надання послуг №86 від 30.05.2011 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати кваліфіковані консультаційні та інформаційні послуги, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити вказані послуги. (т. 6 а.с. 1-2).

Судом встановлено, що реальність укладених між позивачем та ТОВ "Будстиль-ЛТД" договору підтверджуються завіреними копіями податкових накладних, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними дорученнями.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп" підтверджується податковими накладними, актами здачі - приймання робіт, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки податковим органом фактично не перевірялись документи первинної бухгалтерської звітності позивача, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно зробила висновок про нереальність здійснення господарських операцій між СТ "Колос" та ТОВ "Будстиль-ЛТД", ПП "Будтранс Плюс" та ТОВ "Остек Сістем Груп".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Так як відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень № 0000242201 від 07.08.2013 року та № 0000252201 від 07.08.2013 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Споживчого товариства "Колос" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Споживчого товариства "Колос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000242201 форми "Р" від 07.08.2013 року на суму за основним платежем 89790,00 грн. та штрафними санкціями 16155,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000252201 форми "В4" від 07.08.2013 року на суму 175853,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код банку 851011, р/р 31217206784011) на користь Споживчого товариства "Колос" (вул. Клочківська, 193, 61204, код ЄДРПОУ 30236600) судовий збір у розмірі 4870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2014р.

Суддя С.О. Чудних