Постанова № 37937220, 27.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2014 р. № 820/4747/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41879004 від 03.03.2013 року неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 41879004 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9540/11/2070 від 05.07.2011 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсун пласт" у розмірі 1347,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41879004 від 03.03.2013 року не містить передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження та з її змісту дані обставини неможливо встановити. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, органи державної виконавчої служби до цього порядку не залучаються. Таким чином, у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України “ Про виконавче провадження” винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41879004 (а.с.4), у зв"язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95-99 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим Кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового Кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений гл. 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, ствердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04 № 22.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями у порядку визначеному п.п. 95.7-95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначені положення Податкового кодексу України не виключають здійснення виконавчого провадження на підставі дійсного виконавчого листа, виданого відповідно до законодавства України.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши зміст виконавчого листа № 2а-9540/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсун пласт" (код 33180891, село. Новоосинове, Куп'янський р-н, Харківська обл. 63732, МФО 380805, "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, р/р 26002147754 на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1347.03 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 03коп. на р/р 31117009700013. отримувач: Куп'янське УДК, код отримувача: 24134515, МФО: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу *;;101,33180891, податок на прибуток приватних підприємств; на р/р 33219828700338, отримувач: Куп'янське УДК, код отримувача: 24134515, МФО: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу *;;101,33180891, комунальний податок (Курилівська с/р)., суд зазначає, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення якого до виконання не закінчився.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.03.2014 р. вказаний п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, однак, державним виконавцем не було зазначено, які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Із змісту вказаної постанови неможливо встановити наявність будь-яких підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження на підставі чинного виконавчого листа, виданого судом.

Посилання відповідача на перевірку матеріалів виконавчого провадження та лист Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13 суд вважає необґрунтованим, оскільки законом така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу, що лист Вищого адміністративного суду України, на який посилається державний виконавець, містить роз'яснення порядку стягнення податкового боргу, однак носить лише інформаційний та рекомендаційний характер.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 41879004 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 41879004 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Вимога про визнання незаконними рішення державного виконавця є похідною, а тому скасовуючи постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 41879004 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження суд, тим самим, визнає її незаконною. Отже, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41879004 від 03.03.2013 року та зобов'язання відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9540/11/2070 від 05.07.2011 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсун пласт" у розмірі 1347,03 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9540/11/2070 від 05.07.2011 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсун пласт" у розмірі 1347,03 грн. 03.03.2014 року була скасована постановою про перевірку виконавчого провадження (а.с. 27).

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов'язання відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9540/11/2070 від 05.07.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що постанова про перевірку виконавчого провадження є скасованою.

Крім того, як вбачається із постанови про перевірку виконавчого провадження від 03.03.2014 року, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було зобов'язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направити стягувачеві.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки, державний виконавець безпосередньо підпорядкований начальнику відділу, то дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41879004 від 03.03.2013 року були правомірними, а тому у суду немає підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи висновок суду про обґрунтованість позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача вчинити дії з розгляду питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9540/11/2070 від 05.07.2011 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсун пласт" у розмірі 1347,03 грн. з урахуванням висновків суду у даній справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню в частині визнання дій Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41879004 від 03.03.2013 року неправомірними, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 41879004 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача вчинити дії з вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9540/11/2070 від 05.07.2011 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсун пласт" у розмірі 1347,03 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 41879004 від 03.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вчинити дії з вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9540/11/2070 від 05.07.2011 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсун пласт" у розмірі 1347,03 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних