Постанова № 37936753, 18.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв.Справа № 0870/10638/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Вініченка С.В. (довіреність від 17.12.13 №18-189)

- Гордієнко Т.В. (довіреність від 17.12.13 №18-197)

відповідача - Ратієва Д.С. (довіреність від 27.06.13 №7/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі - ПАТ «ЗФЗ», позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000680026 від 31.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фахівцями СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року з питання достовірності визначення об'єкта оподаткування податку на прибуток, за результатами якої був складений акт від 17.10.2012 №424/26-0/00186542. На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0000680026 від 31.10.2012, яким ПАТ «ЗФЗ» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 32 243 212 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує законні права ПАТ «ЗФЗ» як платника податку на прибуток. Враховуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі висновків Акту перевірки, які на думку Позивача є помилковими, не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам, таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Позивач вважає, що посилання податкового органу в Акті перевірки на необхідність врахування ПАТ «ЗФЗ» встановлених актом перевірки від 05.07.2012 №206 порушень, та зменшення ПАТ «ЗФЗ» на цій підставі витрат, збільшення доходів та зменшення від'ємного значення з податку на прибуток є протиправними та суперечить діючому законодавству, а саме п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України. Крім того позивач звертає увагу, що інформація про ціни, використана СДПІ в якості «звичайних цін», не є «звичайними цінами» для поставок продукції ПАТ «ЗФЗ» в розумінні п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також з тих підстав, що ціни наведені без врахування жодних конкретних об'єктивних умов договорів ПАТ «ЗФЗ» з контрагентами, що мають враховуватись при визначенні рівня «звичайних цін» та які прямо передбачені пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто без співставлення умов, а використана СДПІ інформація Держзовнішінформ та Запорізької митниці не є інформацією про укладені на момент продажу товару договори у співставних умовах, що свідчить про протиправність висновків акту перевірки №206/26-0/00186542 від 05.07.2012 року та необґрунтованість висновків акту від 17.10.2012 №424/26-0/00186542, про необхідність врахування вказаних висновків. Таким чином, як вказує позивач, ним не порушено вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, нарахування доходу та податку на прибуток за 2011 рік, 1 квартал 2012 року за операціями з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заперечення посилається на норми Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності, Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» та зазначає, що діяльність позивача з виробництва феросплавів призводить до систематичного отримання збитків, що свідчить про продаж продукції за ціною, які неспроможна компенсувати витрати на її виробництво. При цьому, під час перевірки не встановлено наявність розумних економічній причин заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток при реалізації продукції на експорт нижче за ціни, що склалися у світових регіонах. Також відповідач вказує, що підприємство позивача, здійснюючи тривалий час діяльність з виробництва феросплавної продукції, було обізнано щодо світових цін на аналогічні товари. СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі також зазначає, що самостійне визначення податковим органом звичайної ціни здійснювалось в межах наданої йому компетенції. Відповідач звертає увагу, що ним було використано ціни, які склалися у відповідні періоди на товари, ідентичні/однорідні тим, що продавалися ПАТ «ЗФЗ» у співставних умовах (тобто на експорт, а також з максимально наближеними умовами поставки). При цьому з метою уникнення випадків неврахування окремих відмінностей умов поставки, звичайною була визнана найменша ціна з тих, що склалися при продажу такої продукції. Таким чином податковий орган використав найменшу ціну з тих що склалася при продажу феросплавної продукції на ринках кінцевих споживачів в тому числі з метою уникнення можливих суттєвих відмінностей між умовами поставки ідентичних (однорідних) товарів. Щодо співставності умов поставки відповідач вважає, що різниця в умовах поставки суттєво не впливає на ціну феросплавної продукції позивача. Відповідачем використано мінімальні зі світових ціни на феросплави, отже - податковим органом було враховано усі можливі відмінності в їх хімічному складі та умовах поставки, на яких здійснювався продаж товарів Позивачем. З огляду на викладене відповідач вважає, що висновки фахівців СДПІ ґрунтуються на законодавстві, і спірне податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000232600 повідомлення-рішення є законним обґрунтованим.

Ухвалою суду від 04.12.2012, за клопотанням представників сторін, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №0870/7317/12.

Ухвалою суду від 18.02.2014 провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №0870/7317/12.

18 лютого 2014 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду здійснено процесуальне правонаступництво Відповідача, а саме замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні 18.02.2014, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

З 19.06.2012 по 03.07.2012 фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗФЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти визначення бази оподаткування податком на прибуток по господарським взаємовідносинам з покупцями-нерезидентами за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, за результатами якої складено Акт перевірки від 05.07.2012 №206/26-0/00186542.

На підставі висновків Акту перевірки від 05.07.2012 №206/26-0/00186542 відповідачем 19.07.2012 винесено податкове повідомлення-рішення №0000290026.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000290026 від 19.07.2012 ПАТ «ЗФЗ» оскаржило його до суду (Справа №0870/7317/12).

З 03.10.2012 по 16.10.2012 фахівцями СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року ПАТ «ЗФЗ» з питання достовірності визначення об'єкта оподаткування.

За результатами перевірки складено Акт від 17.10.2012 №424/26-0/00186542. За висновками Акту перевірки встановлено порушення ПАТ «ЗФЗ» пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп..135.5.11 п.135.5 ст. 135, пп..138.12.1 п.138.12 ст. 138, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI від (зі змінами та доповненнями), п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI від (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за перше півріччя 2012 року у сумі 32 243 212 гривень (а.с.42).

В Акті перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 зазначено про результати перевірки, викладені в Акті від 05.07.2012 №206/26-0/00186542, а також про податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 №0000290026 та вказано, що «…в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності визначення Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» податкових зобов'язань з податку на прибуток за 1-е півріччя 2012 року, відповідно до наданої підприємством декларації з податку на прибуток за 1-е півріччя 2012 року (реєстраційний номер №9047142296 від 08.08.2012) встановлено, підприємством враховано у 1-му півріччі 2012 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року у відповідності зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012р. за №4834-VI (із змінами і доповненнями, внесеними ЗУ від 5 липня 2012 року №5083-VI) до пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та не враховані встановлені порушення за документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.07.10р. по 31.12.10р. (акт №206/26-0/00186542 від 05.07.12р.)(а.с.39)…При врахуванні встановленого порушення актом документальної позапланової виїзної перевірки №206/26-0/00186542 від 05.07.12р., значення рядка 02 податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» повинно становити 809591357 грн. та відповідно доход, що враховується при обчисленні об'єкту оподаткування (рядок 01 Податкової декларації) має становити 844623875 грн. Таким чином, в порушення пп..135.5.11 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» занижено дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) та відповідно занижено доходи, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування за 1-е півріччя 2012 року на суму 20250216 грн.(а.с.39)…При врахуванні встановленого порушення актом документальної позапланової виїзної перевірки №206/26-0/00186542 від 05.07.12р., значення рядка 06.5 02 податкової декларації з податку на прибуток підприємства «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» повинно становити 0 грн. Таким чином, в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп..135.5.11 п.135.5 ст. 135, пп..138.12.1 п.138.12 ст. 138, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012р. за №4834-VI (із змінами і доповненнями, внесеними ЗУ від 5 липня 2012 року №5083-VI) Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» завищено інші витрати (рядок 06 Податкової декларації) у сумі 11992996 грн. та відповідно завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 Податкової декларації» за 1-е півріччя 2012 року (а.с.40)…Крім того, цією перевіркою встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з податку на прибуток за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012 всього у сумі 2518529 грн., в результаті не врахованих порушень податкового законодавства, актом документальної позапланової виїзної перевірки №206/26-0/00186542 від 05.07.12р., за кодом пільги 1102055 (а.с.40)…в результатах перевірки враховано: *68222199 грн. - за результатами документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2011 року по 30.03.2012 (акт №206/26-0/00186542 від 05.07.2012р) зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у розмірі 68222199 грн.(а.с.42)…».

ПАТ «ЗФЗ» подавало до відповідача заперечення від 23.10.2012 №12/298 на висновки Акту перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 (а.с.46-56).

Відповідач надав відповідь від 30.10.2012 №5894/10/26-0 на заперечення позивача на висновки Акту перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 (а.с.57-60).

31.10.2012 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі винесене податкове повідомлення-рішення №0000680026, яким ПАТ «ЗФЗ» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 32243212 (а.с.44).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

У зв'язку із тим, що адміністративна справа №0870/10638/12 предметом спору пов'язана зі справою №0870/7317/12, ухвалою від 04.12.2012 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №0870/7317/12.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 по справі №0870/7317/12 за позовом ПАТ "Запорізький завод феросплавів" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2012 №0000280026 та №0000290026, прийнятих на підставі акту перевірки № 206/26-0/00186542 від 05.07.2012, позов задоволено у повному обсязі, скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.07.2012 №0000280026 та №0000290026.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 по справі №0870/7317/12 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 по справі №0870/7317/12 залишено без задоволення, а вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою від 18.02.2014 судом поновлено провадження у справі №0870/10638/12, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Отже, суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши Акт від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку на прибуток Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», ЄДРПОУ 00186542», податкове повідомлення-рішення №0000680026 від 31.10.2012, постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №0870/7317/12 від 12.12.2012, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №0870/7317/12 від 19.09.2013, податкові декларації з податку на прибуток, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542. У зазначеному Акті перевірки відповідач посилався на висновки попередньої перевірки підприємства позивача, а саме на Акт перевірки від 05.07.2012 №206/26-0/00186542, за результатами якого 19.07.2012 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000290026.

Отже, висновки перевірки, викладені в Акті перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 ґрунтуються фактично на висновках попередньої перевірки, під час якої було встановлено відповідне порушення - акт перевірки від 05.07.2012 №206/26-0/00186542.

Податкове повідомлення рішення №0000290026 від 19.07.2012, винесене на підставі акту перевірки від 05.07.2012 №206/26-0/00186542, було оскаржено позивачем у судовому порядку, а саме в матеріалах адміністративної справи наявна копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2012 у справі №0870/7317/12 про відкриття провадження (а.с.104).

Тобто, станом на час проведення перевірки та винесення податкового повідомлення рішення №0000680026 від 31.10.2012 рішення у адміністративній справі №0870/7317/12 судом ухвалене не було.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на час проведення перевірки та винесення податкового повідомлення рішення №0000680026 від 31.10.2012, висновки Акту перевірки від 05.07.2012 №206/26-0/00186542 та прийняті за його наслідками податкові повідомлення-рішення від 19.07.2012 №0000280026 та №0000290026 були неузгодженими.

Тому висновки податкового органу в Акті перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 про необхідність врахування ПАТ «ЗФЗ» встановлених актом перевірки від 05.07.2012 року №206/26-0/00186542 порушень, та зменшення СДПІ на цій підставі витрат ПАТ «ЗФЗ», а також збільшення доходів та зменшення від'ємного значення з податку на прибуток є протиправним та суперечать п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Крім того суд звертає увагу, що за приписами п.4.4 Розділу 4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 №985 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №985) у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За правилами п.4.5 Розділу 4 Порядку №985 після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

З огляду на викладене суд вважає, що висновки податкового органу в Акті перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 про необхідність врахування ПАТ «ЗФЗ» встановлених актом перевірки від 05.07.2012 року №206/26-0/00186542 порушень без наявності рішення суду, яке набрало законної сили за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень по справі №0870/7317/12, суперечать пунктам 4.4 та 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що твердження податкового органу в Акті перевірки від 17.10.2012 №424/26-0/00186542 про необхідність врахування встановлених актом перевірки від 05.07.2012 року №206/26-0/00186542 порушень, та висновок СДПІ про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за перше півріччя 2012 року у сумі 32243212 грн., розрахований шляхом:

- збільшення ПАТ «ЗФЗ» доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2012 року в розмірі 20250216 грн. (внаслідок неврахування ПАТ «ЗФЗ» порушень, встановлених актом документальної позапланової виїзної перевірки №206/26-0/00186542 від 05.07.2012);

- зменшення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2012 року у сумі 11992996 грн. (внаслідок неврахування ПАТ «ЗФЗ» порушень, встановлених актом документальної позапланової виїзної перевірки № 206/26-0/00186542 від 05.07.2012),

є протиправними та суперечать вищезазначеним нормам законодавства.

Суд звертає увагу, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 по справі №0870/7317/12 за позовом ПАТ "Запорізький завод феросплавів" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2012 №0000280026 та №0000290026, прийнятих на підставі акту перевірки № 206/26-0/00186542 від 05.07.2012, позов задоволено у повному обсязі. Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 та є такою, що набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №0870/7317/12 (а.с.161-166), відповідно до якої судом встановлено, що з 19.06.2012 по 03.07.2012 СДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЗФЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти визначення бази оподаткування податком на прибуток по господарським взаємовідносинам з покупцями-нерезидентами за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, про що було складено акт №206/26-0/00186542 від 05.07.2012. В Акті зазначено, що на порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону №334, пп. 135.5.11 п.135.5 ст. 135, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 ПКУ занижено суму податку на прибуток в періоді, що перевірявся, - на 62 745 709 гривень; пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, пп. 153.2.1, 153.2.3 п.153.2 ст.153 ПКУ - завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, в тому числі за 2011 рік на 47 971 983 гривень, за І квартал 2012 року - на 68 222 199 гривень. Висновки про вказані порушення зроблені внаслідок: 1) визначення СДПІ цін, які, на думку СДПІ, є "звичайними", та 2) застосування таких цін до операцій з поставки феросплавної продукції ПАТ "ЗФЗ" на користь компаній ARRAN CONTINENTAL S.A., ТОВ "Феросплав", ТОВ "Ферекс", ТОВ "Техпромінвест", ТОВ "ІнвестСтрой", ТОВ "Стальімпортгруп", ПНПУП "Литійний завод". Внаслідок такого застосування СДПІ зроблено висновок про заниження валового доходу за І квартал 2011 року на 62 146 694 гривень та доходу за ІІ-ІV квартали 2011 року та І квартал 2012 року на 273 478 873 гривень. Судом встановлено, що визначення СДПІ рівня "звичайних цін" здійснено за відсутності встановленого законом порядку, без врахування об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну, з використанням інформації про ціни на товари, які не є ідентичними (однорідними) товарам (роботами, послугами), які реалізовувались ПАТ "ЗФЗ", та з порушенням принципу співставності умов, тобто, з порушенням пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Таке визначення здійснено без надання запиту ПАТ "ЗФЗ" про обгрунтування рівня договірних цін та без врахування наданих ПАТ "ЗФЗ" довідок державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" за період перевірки з січня 2011 року по березень 2012 року. У Постанові суду зазначено, що ціни, застосовані СДПІ до операцій з продажу позивачем продукції компаніям ARRAN CONTINENTAL S.A., ТОВ "Феросплав", ТОВ "Ферекс", ТОВ"Техпромінвест", ТОВ "ІнвестСтрой", ТОВ "Стальімпортгруп", ПНПУП "Литійний завод", не є "звичайними цінами" у розумінні пункту 1.20 ст. 1 Закону №334, підпункту 14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Відповідно, СДПІ не було доведено, що ціна договорів із вказаними контрагентами не відповідає рівню звичайної ціни, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнано судом такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, судом досліджено Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №0870/7317/12 (а.с.155), відповідно до якої суд апеляційної інстанції визнав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ціни, надані ДП "Держзовнішінформ" та Запорізькою митницею й визнані СДПІ в якості звичайних, є суб'єктивними та такими, що не враховують всіх суттєвих умов поставки, які впливають на формування ціни продукції позивача. В Ухвалі суду зазначено, що з'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація надаватися уповноваженим на те органом. Колегія суддів дійшла висновку, що визначення Відповідачем рівня "звичайних цін" здійснено без врахування об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну (як то кількість поставленої продукції, базисні умови поставки, хімічні та фізичні характеристики, ринки поставок), з використанням інформації про ціни на товари які не є ідентичними (однорідними) товарам, які реалізовувались ПАТ "ЗФЗ" та з порушенням принципу співставності умов, тобто з порушенням пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Суд апеляційної інстанції в Ухвалі зазначив, що Запорізький окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку про відсутність у податкового органу підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що й стало підставою для їх скасування.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили встановлено неправомірність висновків податкового органу, які послугували підставою для прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення №0000680026 від 31.10.2012.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення №0000680026 від 31.10.2012 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкове повідомлення - рішення від 31.10.2012 року №0000680026.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" судовий збір у розмірі 2146 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара