Постанова № 37936635, 25.03.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 р. Житомир справа № 806/402/14

категорія 8.3.3

час прийняття: 10 год. 55 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача Коберського А.П.,

за участі представника відповідача Кужеля З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Шпат" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2013 р. №0005112200,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Шпат" звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18.09.2013 року №0005112200. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що підприємством правомірно сформовано податковий кредит в спірному періоді на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Євроспецмаш Сервіс". Зазначило, що позивач не може нести відповідальність за законність чи незаконність ведення господарської діяльності ТОВ "Євроспецмаш Сервіс", а також компаній - контрагентів ТОВ "Євроспецмаш Сервіс".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства "Шпат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.10.2013 року, за результатами якої складено акт №358/22-00/24705521 від 30.08.2013 року (а.с.16-22).

В акті перевірки зазначено наступні порушення:

- ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість на загальну суму 205510,00 грн. в т.ч. за вересень 2011 року в сумі 108595 грн. та за жовтень 2011 року в сумі 96915 грн.

Встановлено, що позивачем оскаржувались до начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області зазначені висновки акту перевірки, шляхом подання заперечення від 12.09.2013 року №301 (а.с.23-26). Однак, контролюючим органом відповіді на зазначене заперечення не надано.

На підставі вказаного акту Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкове повідомлення - рішення від 18.09.2013 року №0005112200 у зв"язку з яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/робіт/послуг в сумі 380265,00 грн., в тому числі 205510,00 грн. - за основним платежем, 102755,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.28).

Встановлено, що позивачем спірне рішення оскаржувалось до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, шляхом подачі скарги від 03.10.2013 року №322 (а.с.30-35).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 28.10.2013 року №11034/Р-С/10-205 про результати розгляду первинної скарги оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу Дочірнього підприємства "Шпат" без задоволення (а.с.38-42).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області, позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року №0005112200 до Міністерства доходів і зборів України (а.с. 43-48).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 10.01.2014 року №16016199-99-10-01-15 про результати розгляд повторної скарги, оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу Дочірнього підприємства "Шпат" без задоволення (а.с.49-51).

Суд не погоджується з зазначеними висновками контролюючого органу з наступних підстав.

Підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем за період з 01.09.2011 року по 31.10.2013 року податку на додану вартість, згідно акту перевірки, стало невизнання податкового кредиту за операціями Дочірнього підприємства "Шпат" з отримання скришних робіт від ТОВ "Євроспецмаш Сервіс". В акті перевірки зазначено, що позивачем не надано до перевірки підтверджуючих документів по взаємовідносинах з зазначеним контрагентом, які б відповідали нормам Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №706502 видами діяльності Дочірнього підприємства "Шпат" в тому числі є добування інших корисних копалин та розроблення кар"єрів, добування піску, гравію, глин і каоліну (а.с.10).

Дочірнім підприємством "Шпат" 19 листопада 2009 року отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5047, згідно якого позивачу надано дозвіл користування ділянкою Йосипівського родовища для видобування корисних копалин, а саме: каоліну лужного та жорстви, строком на 20 років (т.2, а.с.32).

Встановлено, що між Йосипівською сільською радою Баранівського району Житомирської області (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Шпат" (Орендар) укладено договір оренди землі від 01.07.2011 року (т.2, а.с.34-37).

За умовами вказаного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розробки першої черги Йосипівського родовища лужних каолінів, яка знаходиться в межах с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області.

До договору оренди землі складено акт приймання - передачі земельної ділянки, яка передається в оренду ДП "Шпат" (т.2, а.с.38).

Встановлено, що між Дочірнім підприємством "Шпат" (Замовник) та ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання вскришних робіт від 01.09.2011 року №3 (а.с.52-56).

За умовами вказаного договору Підрядник зобов"язується виконати роботи по замовленню Замовника з використанням свого обладнання і техніки, а Замовник зобов"язується прийняти і оплатити роботи зі вскриши корисного видобування в кар"єрі.

Підпунктом 1.3 п.1 вказаного договору встановлено, що роботи будуть проводитись на території Йосипівського місценародження лужних каолінів (Баранівський район, Житомирська область).

Судом встановлено, що ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" на виконання вскришних робіт передбачених договором №3 від 01.09.2011 року виписувалась податкові накладні: №1 від 16.09.2011 року, №3 від 31.02.2011 року, №6 від 27.09.2011 року, №8 та №12 від 30.09.2011 року (а.с.64-67,125).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення, і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Фактичне отримання позивачем послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011 року № 38, №39 та від 31.10.2011 року №38 (а.с.68-69,126).

Оплата Дочірнім підприємством "Шпат" за виконанні вскришні роботи ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" підтверджується платіжними дорученнями (а.с.170-179).

Також, між Дочірнім підприємством "Шпат" (Продавець) та ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" (Покупець) укладено договір на поставку паливно - мастильних матеріалів від 01.09.2011 року №34 (а.с.57-58).

За умовами вказаного договору Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає і сплачує вартість паливно - мастильних матеріалів на умовах даного Договору.

Виконання умов даного договору підтверджується податковими накладними від 30.09.2011 року №94, №95, від 31.10.2011 року №98 (а.с.60,63,123), видатковими накладними №2090 від 30.09.2011 року, №2201 від 31.10.2011 року (а.с.62,124), довіреністю на отримання товару №21 від 10.10.2011 року (а.с.61) та товарно - транспортними накладними (а.с.70-122, 127-169).

Вказані первинні документи надавались позивачем до перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки (а.с.19).

Крім того, встановлено, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області 05.08.2013 року за №1390/22-00 направлявся запит на Дочірнє підприємство "Шпат" про надання інформації та копій документів, пов"язаних з обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за вересень та жовтень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" (а.с.11).

22.08.2013 року податковим органом було отримано відповідь від Дочірнього підприємства "Шпат" щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" за вересень та жовтень 2011 року з наданням пояснень та копій документів (а.с.12-13).

Щодо доводів представника відповідача, що Дочірнім підприємством "Шпат" до перевірки не надано документів по взаємоваідносинах з ТОВ "Євроспецмаш Сервіс", які б відповідали нормам Податкового кодексу України, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що товариство прийняло до обліку документи, які заповненні не вірним чином та не мають всіх обов"язкових реквізитів (а.с.20), однак не зазначено жодного належного доказу на підтвердження таких висновків.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, які саме документи оформленні з порушенням Податкового законодавства і яких реквізитів в них не зазначено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що взаємовідносини ДП "Шпат" та ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" в тому числі за період вересень - жовтень 2011 року перевірялись податковим органом в ході проведення позапланової документальної перевірки позивача в 2012 році. За результатами якої, згідно висновків акту перевірки від 26.12.2012 року №611/22/24705521 зі спірного питання порушень податкового, валютного та іншого законодавства виявлено не було.

Крім того, згідно довідки ДП "Шпат" від 24.02.2014 року, встановлено, що видобування корсних копалин проводить і на даний час (т.2, а.с.43). Зазначена обставина підтверджується в тому числі звітним балансом запасів корисних копалин за 2012 - 2013 роки (т.2, а.с.39-42).

Щодо посилання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління Міндоходів у Житомирській області на акт перевірки ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС від 22.11.2012 року №1070/22-4/32045388 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП "Артбуд Вектор" та ПП "Ізол" за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року, то суд ззаначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статгі 19 Конституції України).

Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України, не встановлює обов'язок платника податків перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов'язань з ПДВ, виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм, ймовірність чи реальність проведення контрагентом транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, наявність у контрагента складських приміщень, людських ресурсів, надійність постачальників контрагента тощо.

Можливе недекларування або декларування з порушеннями контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ, податку на прибуток, інших обов'язкових платежів до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат при обчисленні податку на прибуток, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», такі рішення є самостійним джерелом права, а отже є своєрідним «гіравозахисним мечем» на шляху утвердження справедливого правосуддя.

Згідно зі статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в спорах з оподаткування (на прикладі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02) від 09.01.2007 року) зазначено, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їхнього боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З наведеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що при розгляді даної категорії справ Європейський суд з прав людини виходить з того, що держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходів для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати ПДВ та бюджетного відшкодування, але відмова у бюджетному відшкодуванні платнику податків, який добросовісно виконав свої зобов'язання перед бюджетом і виконав всі передбачені національним законодавством умови для отримання такого відшкодування, тільки на тій підставі, що податковий орган не встановив сплати ПДВ з боку постачальника та/або його контрагентів у ланцюгу, заумови відсутності шахрайських дій з боку отримувача відшкодування, на думку Європейського суду з прав людини, порушує права такого платника податків.

За таких обставин ДП «Шпат» не може нести відповідальність за законність чи незаконність ведення господарської діяльності ТОВ «Євроспецмаш Сервіс», а також компаній - контрагентів ТОВ «Євроспецмаш Сервіс».

Щодо запитів податкового органу в УДАІ УМВС України Житомирської області про надання інформації з приводу марки, моделі транспортних засобів (якими здіснювалась поставка позивачу ТМЦ) та за ким вони зареєстровані, то суд зазначає, що такі дії потрібно було вчиняти під час здійснення перевірки, а не збирати доказову базу після прийняття рішення про застовування санкцій до позивача.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем за перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі належні документи, які підтверджують факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ "Євроспецмаш Сервіс" за за період з 01.09.2011 року по 31.10.2013 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18.09.2013 року №0005112200.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28 березня 2014 р.