Постанова № 37936622, 24.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ24 березня 2014 р. Справа № 804/3438/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Юхно І. В. при секретарі -Фросіні С.Ю. за участю: представника позивача - представника відповідача - Вошколупа В.Г. Ваховської Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" (далі - ТОВ "РИТМ 120") звернулось до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000572204 від 21.02.2014 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 186 175,00 грн. за грудень 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "РИТМ 120" було сформовано податковий кредит на підставі реальних правовідносин з придбання нерухомості в 2007 р. Станом на грудень 2013 року залишок вищевказаного податкового кредиту (від'ємне значення суми податку на додану вартість) в розмірі 3 186 175,00 грн. було задекларовано в рядку 21.2 податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку, за результатами якої складено акт «Про результати камеральної перевірки даних ТОВ "РИТМ 120" з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року» №211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000572204 від 21.02.2014 року. За результатами акту перевірки встановлено, що ТОВ "РИТМ 120" в порушення п.200.1., п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено залишок від'ємного значення за грудень 2013року, якій після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 3 186 175,00 грн., заявленого в декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року. В обґрунтування такого висновку ДПІ посилається на те, що за результатами акту №886/151/33185109 від 30.10.2013 року винесене податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0004961501 від 22.11.2013 року, за яким ТОВ "РИТМ 120" зменшено суму від'ємного значення у розмірі 3 186 175,00 грн. за період вересень 2013 року. Таким чином, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3. податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано. Представник позивача заперечував проти таких висновків Відповідача, зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення №0000572204 від 21.02.2014 року таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки воно винесене на підставі незаконних висновків акту перевірки, а тому має бути визнане протиправним та скасоване. Окремо представник позивача наголошував на тому, що згідно податкового повідомлення - рішення №0004961501 від 22.11.2013 року ТОВ "РИТМ 120" порушено ст.200 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим йому було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період вересень 2013 року у розмірі 3 186 175,00 грн. Наведене податкове повідомлення-рішення оскаржується з судовому порядку на момент розгляду даної справи, 06.02.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі №804/308/14, згідно з якою податкове повідомлення - рішення №0004961501 від 22.11.2013 року було скасоване. Представник позивача окремо звернув увагу на те, що жодною нормою законодавства України платнику податку не заборонено відображати суму від'ємного значення ПДВ в податковій звітності в тому разі, коли така сума була зменшена податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується в судовому порядку, а отже фактично не набрало законної сили. Твердження ДПІ про те, що неузгоджені суми ПДВ відповідно до пп.4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 N 1492, відображаються у рядку 21.3 декларації з ПДВ, є безпідставним, оскільки залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Результати документальної позапланової перевірки, за результатами якої був складений акт від 30.10.2013 року №886/151/33185109 на сьогоднішній день оскаржуються в судовому порядку, а отже до набрання законної сили судовим рішенням немає правових підстав для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності за результатами такої перевірки. На сьогоднішній день немає жодного нормативного акту чи остаточного чинного рішення, яке б забороняло ТОВ "РИТМ 120" відображати суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 3 186 175,00 грн. у податковій звітності, а саме в рядку 24 декларації з ПДВ за грудень 2013року. Отже підприємство має повне право враховувати наведену суму у розмірі 3 186 175,00 грн. в податкових деклараціях. Враховуючи вищевикладене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач з позовною заявою не погодився. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію викладену в акті камеральної перевірки даних ТОВ "РИТМ 120" з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року. Наголошував на тому, що за результатами акту перевірки №886/151/33185109 від 30.10.2013 року було винесене податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0004961501 від 22.11.2013 року, за яким ТОВ "РИТМ 120" зменшено суму від'ємного значення у розмірі 3 186 175,00 грн. за вересень 2013 року. У разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3. податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано. В порушення пп.4.6.7. п.4.6.7. р.V Порядку №1492 ТОВ "РИТМ 120" в рядку 21.3. декларації за грудень 2013 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення у розмірі 3 186 175,00 грн. на підставі повідомлення-рішення «В4» №0004961501 від 22.11.2013 року. Як зазначив представник відповідача, з огляду на вищевикладене ТОВ "РИТМ 120" порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року (№9086344216 від 09.01.2014року), зокрема: в рядку 21.3. декларації не відображена сума 3 186 175,00 зі знаком «-» (за результатами акту №886/151/33185109 від 30.10.2013року, ППР №0004961501 від 22.11.2013 року), як передбачено підпунктом 4.6.7. розділу V Порядку №1492: завищено значення рядка 24 декларації на 3 186 175,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000572204 від 21.02.2014 року було винесено відповідачем законно та в межах наданих податковому органу повноважень. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 N 1492 (що був чинний для складання податкової звітності за грудень 2013 року).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" (код ЄДРПОУ 33185109) є платником податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість та перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

09.01.2013 року ТОВ "РИТМ 120" засобами електронного зв'язку направило на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року. Згідно з декларацією з ПДВ за грудень 2013 року ТОВ «РИТМ120» задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування (ряд. 24 декларації) у сумі 3 186 175,00 грн. 09.01.2013 року декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року була отримана ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, про що свідчить квитанція №2 з реєстраційним номером документу 9086344216, копія міститься в матеріалах справи.

30.01.2014 року посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року ТОВ "РИТМ 120".

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 ст.76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт перевірки №211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014 року, в якому податковий орган прийшов до наступних висновків:

- дані камеральної перевірки свідчить про порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010: завищення залишку від'ємного значення за грудень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 3186175 грн., заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (09.01.2014 року №9086344216).

На підставі акту перевірки №211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми №0000572204 від 21.02.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 186 175,00 грн. за грудень 2013 року.

В обґрунтування такого висновку Відповідач посилається на те, що за результатами акту №886/151/33185109 від 30.10.2013 року податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0004961501 від 22.11.2013 року, за яким ТОВ "РИТМ 120" зменшено суму від'ємного значення у розмірі 3 186 175,00 грн. за період вересень 2013 року. У разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3. податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано. А тому в порушення пп.4.6.7. п.4.6.7. р.V Порядку №1492 ТОВ "РИТМ 120" в рядку 21.3. декларації за грудень 2013 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення у розмірі 3 186 175,00 грн. на підставі повідомлення-рішення «В4» №0004961501 від 22.11.2013 року.

Суд не погоджується з наведеною позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.1. Податкового кодексу України (далі - ПКУ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.2. ПКУ при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3. ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а з разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума від'ємного значення у розмірі 3 186 175,00 грн. була задекларована відповідачем в вересні 2013 року та продовжувала враховуватись Позивачем при розрахунку ПДВ в наступних податкових періодах.

На виконання п.200.1., 200.2., 200.3. Податкового Кодексу України ТОВ "РИТМ 120" задекларувало в рядку 21 декларації з ПДВ: в вересні 2013 року суму 3 186 175,00 грн., в жовтні 2013 року суму 3 186 175,00 грн., в листопаді 2013 року суму 3 186 175,00 грн., в грудні 2013 року суму 3 186 175,00 грн.

На виконання п.200.4. Податкового кодексу України ТОВ "РИТМ 120" задекларувало: в рядку 24 декларації з ПДВ в вересні 2013 року суму 3 186 175,00грн., в жовтні 2013 року суму 3 186 175,00 грн., в листопаді 2013 року суму 3 186 175,00 грн., в грудні 2013 року суму 3 186 175,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ "РИТМ 120" правомірно відповідно до вищенаведених норм визначило в декларації з ПДВ за грудень 2013 року від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 3 186 175,00 грн. (ряд.24 декларації) та не допускало завищення залишку від'ємного значення, задекларованого у рядку 24 декларації за грудень 2013 року.

Окрім того, згідно з п. 4.4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» (надалі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N 1236 - у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно п.4.5 вказаного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків.

Відповідно до пп. 4.6.7 п. 4 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 №1492, рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи до проведення перевірки з ПДВ за грудень 2013 року та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "РИТМ 120" з питань визначення правомірності формування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт №886/151/33185109 від 30.10.2013 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0004961501 від 22.11.2013 року, в якому зазначено, що ТОВ "РИТМ 120" порушено ст.200 п. 4 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим йому зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період вересень 2013 року у розмірі 3 186 175,00 грн.

11.12.2013року ТОВ "РИТМ 120" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення №0004961501 від 22.11.2013 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 06.02.2014 року у справі №804/308/14 адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 року №0004961501, прийняте державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту №886/151/33185109 від 30.10.2013 року оскаржується в судовому порядку, а отже до набрання законної сили судовим рішенням немає правових підстав для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності та в картці особового рахунку за результатами такої перевірки згідно п.4.4, п.4.5 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N 1236.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодною нормою законодавства України платнику податку не заборонено відображати суму від'ємного значення ПДВ в податковій звітності в тому разі, коли така сума була зменшена податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується в судовому порядку, а отже фактично не набрало законної сили.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що позиція податкового органу в розглядуваному випадку суперечить роз'ясненню Державної податкової служби України щодо застосування пп.4.6.7 п. 4 розділу IV Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 N1492, яке міститься в Єдиній базі податкових знань на офіційному сайті Міндоходів, де зазначено:

"Таким чином, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою "В4" та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене "Без змін", а скарга - "Без задоволення", то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком "- " підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду , в якому закінчено процедуру оскарження".

Також Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19.12.2013 року№К/800/32557/13 за подібних обставин прийшов до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, підприємство правомірно не вносить суму, зменшену податковим повідомленням - рішенням, в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що в самому податковому повідомленні-рішенні форми "В4" від 22.11.2013 року №0004961501, на яке посилається податковий орган, зазначено, що при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження сума від'ємного значення податку на додану вартість зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби, протягом десяти календарних днів, що настають за днем її закінчення.

Таким чином сума від'ємного значення у розмірі 3 186 175,00 грн., що була задекларована в вересні 2013 року продовжує враховуватись при розрахунку ПДВ в наступних податкових періодах.

До закінчення процедури судового оскарження у підприємства відсутні підстави для проведення будь-яких коригувань в податковому обліку.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно відображено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в рядку 24 декларації з ПДВ за грудень 2013 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність оскаржуємого рішення не доведена, доводи позивача не спростовані, тому податкове повідомлення-рішення №0000572204 від 21.02.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000572204 від 21.02.2014 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 186 175,00 грн. за грудень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 31 березня 2014 року.

Суддя І.В. Юхно