Постанова № 37936595, 11.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Справа № 804/1168/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

за участю:

представника позивача - Борсук В.М.

представника відповідача - Водопоєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПФГ «Конкорд», код ЄДРПОУ 35739605 з питань повноти та своєчасності розрахунків по імпортному контракту від 23.11.2012 року № 2012/IND/2311, укладеному з «Concord Steel General Trading FZE) (Об'єднані Арабські Емірати) за період з 23.11.2012 року по 20.06.2013 року, та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належить резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ, останнім вчинені дії, які порушують чинне законодавство України, а винесені на підставі акту проведеної перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню. Так як, спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням норм законодавства та прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № 0001712200 та № 0001722200, прийняті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; відшкодувати витрати на оплату судового збору за рахунок Державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Також зазначила, що на момент укладення між ТОВ «ПФГ «Конкорд» та «Concord Steel General Trading FZE» контракту від 23.11.2012 р. № 2012/IND/2311 та на момент виконання його умов сторонами, а також на момент укладення між ТОВ «ПФГ «Конкорд» та VETARIA Limited контракту від 05.11.2012 р. № VT-2012/IND та передачі останньому 11.03.2013 р. продукції за укладеним контрактом 11.03.2013 р., без ввезення її на митну територію України, діяла постанова Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 в редакції від 31.08.2012 р. Отже, на момент здійснення імпорту продукції без увезення з-за кордону цієї продукції ТОВ «ПФГ «Конкорд» мало надати контролюючому органу, у даному випадку банку, договір, укладений з VETARIA Limited, який належним чином підтверджував факт продажу продукції нерезидентові, що ТОВ «ПФГ «Конкорд» і зробило, надавши банку ПАТ «ТАСкомбанк» відповідний контракт від 05.11.2012 р. № УТ-2012/IND.

Таким чином, наданий банку контракт від 05.11.2012 р. № УТ-2012/IND містив усі передбачені пунктом 3.6. постанови Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 дані, які б свідчили про реальність продажу продукції без ввезення її на територію України.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що в порушення ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» ТОВ «ПФГ «Конкорд» несвоєчасно подано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська станом на 01.04.2013 року, фактично подано - 14.05.2013 року, граничний термін - 13.05.2013 року. Окрім цього ,ТОВ «ПФГ «Конкорд» в поданій декларації про цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами до ДПІ, станом на 01.04.2013 року не відображено в п.2.13 Розділу ІІ «Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів» суму 957 849,20 дол. США по імпортному контракту від 23.11.2012 року № 2012/IND/2311, укладеному з нерезидентом CONCORD STEEL GENERAL TRADING (Об'єднані Арабські Емірати).

За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. за номерами 0001712200 та 0001722200, прийняті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, є цілком вірними та законними.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» (код ЄДРПОУ 35739605) зареєстроване 05.02.2008 р. Дніпропетровським міським управлінням юстиції. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.02.2008 р. за № 13381 та перебуває на обліку Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ПФГ «Конкорд», код ЄДРПОУ 35739605 з питань повноти та своєчасності розрахунків по імпортному контракту від 23.11.2012 року № 2012/IND/2311, укладеному з «Concord Steel General Trading FZE) (Об'єднані Арабські Емірати) за період з 23.11.2012 року по 20.06.2013 року, та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належить резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ.

Перевірка проводилась у відповідності з листами-повідомленнями ПАТ «ТАСкомбанк» від 09.04.2013 року № 787 щодо порушення термінів розрахунків при виконанні взаємних зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом від 23.11.2012 року №2012/IND/2311, укладеному з «Concord Steel General Trading FZE) (Об'єднані Арабські Емірати) та на підставі наказу від 25.06.2013 року № 857, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки № 1259/226/35739605 від 11 грудня 2013 року, а саме:

- ст.2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями в частині порушення строків завершення імпортної операції без увезення товару на територію України в сумі 957 849,2 дол.США, що еквівалентно 7 656 088,66 грн. по імпортному контракту від 23.11.2012 року №2012/IND/2311;

- ст.1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (із змінами та доповненнями) в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 р. в сумі 957 849,20 дол.США (екв. 7 656 088,66 грн.), що передбачає накладання штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення, та несвоєчасне подання декларації до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська станом на 01.04.13, що передбачає накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення.

Так, на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 року за номерами 0001712200 та 0001722200.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 20.12.2013 року за номерами 0001712200 та 0001722200, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 2 067 143,94 грн. та 510 грн. відповідно, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

24.03.1999 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», пунктом 3 ст.6 якої закріплено, якщо імпорт продукції (послуг, робіт) здійснюється без увезення з-за кордону цієї продукції (послуг, робіт) на територію України, то резидент, крім документа, який згідно з умовами відповідного імпортного договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки на користь резидента продукції, надання послуг, виконання робіт, подає також договір, який передбачає продаж цієї продукції нерезиденту та зарахування виручки від такого продажу на рахунки цього резидента в банках, або документи, які підтверджують потребу використання ним цієї продукції (послуг, робіт) за межами України (договори (контракти, угоди), інші форми документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором).

Здійснення контролю за експортною операцією, за якою продукція, що була придбана резидентом за імпортним договором без її ввезення на митну територію України, перепродається нерезиденту, покладається на той банк, через який проводилась оплата зазначеного імпортного договору. Контроль за такою експортною операцією банк здійснює відповідно до вимог цієї Інструкції.

Так, перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійснені зовнішньоекономічних операцій по імпортному контракту від 23.11.2012 р. № 2012/IND/2311 укладеному з нерезидентом Concord General Trading FZE (Об'єднані Арабські Емірати) за період 23.11.2012 р. по 20.06.2013 р., встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме:

23.11.2012 р. ТОВ «ПФГ Конкорд» в особі директора Е.В. Дей, яка діє на підставі статуту іменовано надалі «Покупець», укладено імпортний контракт поставки №2012/IND/2311 з нерезидентом Concord General Trading FZE (Об'єднані Арабські, Емірати) в особі директора Евгении Долгой, яка діє на підставі статуту іменовано надалі «Продавець».

Предмет контракту: Продавець зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити за вогнеупорну динасову продукцію (динасовий мертель), в кількості, якості асортименті, та в термін на умовах передбачених контрактом у відповідності до специфікацій.

Ціна та загальна вартість контракту: Ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях до контракту. Загальна вартість контракту складає 1 295 533,38 дол.США. Валюта контракту дол.США. Валюта платежу - дол.США.

Умови поставки товару: Поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000.

Умови платежу: Покупець зобов'язаний виконати передоплату за товар на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% в термін 180 днів після підписання контракту. Усі можливі витрати, які можуть виникнути при перерахуванні валютних коштів виконуються за рахунок покупця.

Термін дії: Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 р., а в частині зобов'язань - до повного їх виконання сторонами контракту.

Вирішення спірних питань: Будь-які спірні питання, які можуть виникати під час виконання умов даного контракту, повинні бути передані на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Додатковою угодою № 2 від 26.11.12 р. до контракту № 2012/IND/2311 від 23.11.2012 р. (лист ТОВ «ПФГ Конкорд» 20.11.2013 р. № 20/11) внесено зміни, а саме:

-пункт 1 контракту (Предмет контракту) викласти у наступній редакції: Продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити продукцію вказану в додатках до контракту, надалі товар, в кількості, якості, асортименті в термін та на умовах, передбачених контрактом для виконання контракту №VT-2012/IND від 05.11.12 р. Пункт 4 контракту викласти в наступній редакції: Поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000 без ввозу на митну територію України.

У відповідності до умов контракту ТОВ «ПФГ Конкорд» на адресу нерезидента контрагента Concord General Trading FZE (Об'єднані Арабські Емірати), з валютного рахунку №26002147748001 відкритого в ПАТ «ТАСкомбанк» здійснено передоплату на загальну суму 957849,20 дол.США (екв. 7 656 088,66 грн.), що підтверджено:

- п/д №2 від 12.12.2012 року в сумі 957 849,20 дол.США (екв.7 б56 088,66грн.), курс на дату перерахування 7,993 грн./1дол.США, та даними бухгалтерського обліку по Дт рахунку №63: «Розрахунки з іноземними постачальниками» та Кт рахунку №312 «Поточні рахунки в іноземні валюті».

До перевірки надані акти приймання-передачі товару які складені про те, що зобов'язання виконані у відповідності з контрактом № 2012/ IND /2311 від 23.11.2012 р., належним чином, в повному обсязі, та відповідно до умов контракту, загальною вартістю 1295 533,39 дол.США (екв.10 355 198,39 грн.). Акти підписано представниками покупця Єкатериною Дей, представником продавця Евгенії Долгой, та скріплено печатками ТОВ «ПФГ Конкорд» та Concord General Trading FZE.

Згідно додаткової угоди №2 від 26.11.2012 р. (лист ТОВ «ПФГ Конкорд» від 20.11.2013 р. №20/11) поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000 без ввозу товару на митну територію України.

На підтвердження продажу товару нерезиденту ТОВ «ПФГ Конкорд» до перевірки надано контракт поставки № VT-2012/IND від 05.11.2012 р., укладений між ТОВ «ПФГ Конкорд», в особі директора Е.В. Дей, надалі Продавець, з нерезидентом VETARIA LIMITED (Британські Віргінські острови) в особі директора E.Th.Argyrou, надалі Покупець.

Предмет контракту: Продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити за вогнеупорну динасову продукцію (динасовий мертель).

Ціна та загальна вартість контракту: Ціна за одиницю, кількість одиниць, вага та найменування товару вказано в специфікаціях до контракту. Загальна вартість контракту складає 1 350 000 дол.США. Валюта контракту -- дол.США. валюта платежу - дол.США.

Умови поставки товару: Поставка товару виконується на умовах FOB, port China, згідно Інкотермс-2010. Місце доставки - Nagarnar, Chhattisgarh State, India.

Умови платежу: Покупець зобов'язаний виконати оплату товару на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% вартості проданої партії товару в термін 90 днів після підписання актів приймання-передачі товару. Усі можливі витрати, які можуть виникнути при перерахуванні валютних коштів виконуються за рахунок покупця.

Будь-які спірні питання, які можуть виникнути при виконанні даного контракту, повинні бути передані на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Термін дії: Контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2015 р., а в частині зобов'язань - до повного їх виконання.

Специфікацію №1 до контракту поставки № VT-2012/IND від 05.11.2012 р.. Згідно даної специфікації продавець виконує поставку вогнеупорної динасової продукції (динасовий мертель) кількості: вага нетто - 3 696,56 т, вага брутто - 3 790,12 т, загальною вартістю 1330761,60 дол.США, (екв.10 636 777,47 грн.). Специфікація підписана представниками від продавця - Е.В. Дей, від покупця E.Th.Argyrou, та скріплена печатками ТОВ «ПФГ Конкорд», та VETARIA LIMITED (Британські Віргінські Острови).

Акт приймання-передачі динасової продукції (динасовий мертель) від 11.03.2013 р. на загальну суму 1 330 761,60 дол.США (екв. 10 636 777,47 грн.) загальною вагою нетто - 3696,56 т, брутто - 3 790,12 т. Акт підписано представниками від продавця - Е.В. Дей, від покупця E.Th.Argyrou, та скріплено печатками ТОВ «ПФГ Конкорд», та VETARIA LIMITED (Британські Віргінські Острови).

Згідно коносаменту № QINS1305132, на виконання умов поставки даного контракту FOB, port China згідно Інкотермс-2010, місце доставки - Nagarnar, Chhattisgarh State, India, товар відвантажено загальною вагою 3 790 120 кг.

Cтаном на 12.03.2013 р. розрахунки по імпортній операції без увезення товару на територію України не завершені, прострочена заборгованість складає 957 849,20 дол.США (екв.7 656 088,66 грн.).

Так судом встановлено, що здійснення імпорту продукції без увезення з-за кордону цієї продукції ТОВ «ПФГ «Конкорд» мало надати контролюючому органу, у даному випадку банку, договір, укладений з VETARIA Limited, який належним чином підтверджував факт продажу продукції нерезидентові, що ТОВ «ПФГ «Конкорд» і зробило, надавши банку ПАТ «ТАСкомбанк» відповідний контракт від 05.11.2012 р. № VT-2012/IND.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.1 контракту від 05.11.2012 р. №VT-2012/IND продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець у свою чергу розрахуватися за переданий товар в строк та на умовах, передбачених Контрактом; п.5.1 контракту від 05.11.2012 р. № VT-2012/IND оплата за переданий товар здійснюється покупцем у повному обсязі протягом 90 днів після підписання акту прийому-передачі.

Суд зауважує, що підписаний 11.03.2013 р. сторонами акт здачі-прийомки товару, свідчить про фактичну передачу товару від ТОВ «ПФГ «Конкорд» компанії VETARIA Limited.

Таким чином, наданий банку контракт від 05.11.2012 р. № VT-2012/IND містить всі передбачені пунктом 3.6. Постанови Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, дані, які б свідчили про реальність продажу продукції без ввезення її на територію України.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд критично ставиться до застосування відповідачем Постанови Правління національного банку України від 24 березня 1999 року №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», в редакції постанови Правління Національного банку України від 16.09.2013 року №364, оскільки договірні відносини до яких було застосоване вищезазначене законодавство, проводилися у період з 23.11.2012 року по 11.03.2013 року.

Судом також встановлено, що на підставі арбітражної оговорки передбаченої п.8 контракту від 05.11.2012 р. № VT-2012/IND позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з VETARIA Limited 1 330 761,6 дол.США.

Так, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 15.10.2013 р. у справі АС №1826/2013, зокрема, стягнено з VETARIA Limited на користь ТОВ «ПФГ «Конкорд» 1 330 761, 60 дол.США.

Судом також встановлено, що відповідно до банківських виписок від 02.11.2013 р. та від 21.01.2013 року, компанією VETARIA Limited сплачено на користь ТОВ «ПФГ «Конкорд» 118 072,14 дол.США.

Разом із цим, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо необхідності отримання позивачем висновку Міністерства економіки України щодо операції без ввезення продукції на територію України, яка відбулась згідно контракту від 23.11.2012 року №2012/IND/2311, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена імпортна операція є завершеною, продукція отримана позивачем від контрагента відповідно до контракту від 23.11.2012 року №2012/IND/2311 та реалізована на користь компанії VETARIA Limited відповідно до умов контракту від 05.11.2012 року № VT-2012/IND.

Крім того, суд враховує й той факт, що 14.05.2013 року позивачем було подано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 року. Відповідно до банківської виписки від 20.09.2013 року позивачем, на підставі податкового повідомлення рішення від 13.09.2013 року № 0001722200 сплачено штраф у розмірі 170 грн. за прострочення подачі декларації на один день.

Таким чином, висновки відповідача викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає за можливе визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 року №0001712200 та №0001722200, прийняте відповідачем, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. за номерами 0001712200 та 0001722200, прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 17 березня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.