Рішення № 37936277, 25.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 922/563/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, м. Дергачі про стягнення коштів в розмірі 11194,40грн. за участю :

Представник позивача - Бойко Р.О. довіреність №1786 від 11.12.2013 року;

Представник відповідача - Гребенюк О.О. довіреність б/н від 14.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації про стягнення основної заборгованості у розмірі 10826,61 грн., пені у розмірі 137,84 грн., інфляційних втрат у розмірі 75,64 грн. та 3% річних у розмірі 154,31 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг №630277 від 17.06.2012 року.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/563/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 17 березня 2014 року.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№8805 від 17.03.14р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.03.2014 року було оголошено перерву до "25" березня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Позивач через канцелярію суду 25.03.2014 року надав заяву (вх.№10068) про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за Договором про надання телекомунікаційних послуг №630277 від 17.06.2012 року у зв"язку з добровільною оплатою заборгованості відповідачем, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень всього на суму 10826,61 грн. (арк. с. 76-84).

В судовому засіданні представник позивача заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості підтримував, просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 137,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 75,64 грн. та 3% річних у розмірі 154,31 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, чере зканцелярію суду надав заяву (вх.№10027 від 25.03.14р.) про долучення до матеріалів справи копій платіжних документів на підтвердження сплати основної заборгованості за спірним Договором.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

17.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Відділом освіти Дергачівської Райдержадміністрації (відповідач) був укладений Договір № 630277 про надання телекомунікаційних послуг.

За умовами укладеного Договору, позивач зобов"язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач (абонент) зобов"язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Умови та порядок розрахунків за надані телекомунікаційні послуги були визначені сторонами у розділі 4 Договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним Договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, про що свідчать виставлені для оплати послуг рахунки-акти (арк.с. 23-31), проте, відповідач порушував свої зобов'язання, передбачені Договором, в частині своєчасної оплати за надані послуги в період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р., у зв"язку з чим, у останнього утворилась заборгованість, яка склала 10826,61 грн., що і стало в подальшому причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Однак, як стверджує представник позивача, а також підтверджується копіями платіжних доручень, наданих позивачем, разом із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу від 25.03.2014 року (вх.№10068), станом на день розгляду справи відповідач повністю погасив основну заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 10826,61 грн..

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив позивачу суму заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг №630277 від 17.06.2012 року в розмірі 10826,61 грн., після звернення позивача з позовом до суду, провадження по справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі грн. за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2. Договору, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що її розмір відповідає вимогам чинного законодавства. Наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманих відповідачем послуг, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 137,84 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 154,31грн. та збитки від інфляції в сумі 75,64 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 75,64 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 154,31 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг №630277 від 17.06.2012 року у зв"язку з неналежним виконанням Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації умов даного Договору.

Таким чином, враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 546, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44 49, 65, 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 6, код ЄДРПОУ: 02146436) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660 р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589,) пеню у розмірі 137,84 грн. нфляційні втрати у розмірі 75,64 грн., 3% річних у розмірі 154,31 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Провадження по справі №922/563/14 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 10826,61 грн. - припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк