Постанова № 37935957, 28.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2079/14-а

Провадження № 2а/639/54/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ленінського РВ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Ленінського РВ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 04.03.2014 року, рухаючись по вул. Чувашська, керуючись вимогами Правил дорожнього руху України здійснив поворот праворуч на вулицю Полтавський шлях. Сигнали світлофора розміщені у бік вулиці Полтавський шлях , тому при виїзді з вул. Чувашської на вказану вище вулицю з крайнього правого положення неможливо побачити сигнали світлофора, тому що він встановлений у безпосередній близькості до краю проїзної частини, у зв'язку з чим позивач вирішив що перешкод руху немає і продовжив рух. Далі рухаючись по вул. Полтавський шлях , ОСОБА_1 побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком, на вимогу якого позивач зупинився. Після огляду інспектором документів, останній повідомив ОСОБА_1, що він начебто проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову ,яку позивач просить скасувати ,а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки не скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду на подавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 340875 від 04.03.2014 року, складеного дердавтоінспектором ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції Набока Миколою Вадимовичем, ОСОБА_1, 04.03.2014 року біля 14-15 год. в м. Харкові по вул. Чувашській, керуючи автомобілем ВАЗ 21144 ЗНГ , державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на вул. Полтавський шлях , при цьому проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Постановою серії ПС1 № 362184від 04.03.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 3).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують порушення ОСОБА_1 04.03.2014 року п. 8.7.3 «Е» ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС1 № 362184 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 158-163,167, 186, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 247, 288 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 362184 від 04.03.2014 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень - закрити.

Стягнути з ВДАІ Ленінського РВ ГУМВСУ в Харківській області ( м. Харків, вул.. Малиновського, 5) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 73( сімдесят три ) грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк