Ухвала суду № 37935560, 31.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11458/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2402/2014

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції - Гусинський М.О.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В..

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», яка подана представником Усіковою Л.О., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду через повторну, без поважних причин, неявку його представника у судові засідання на 09.01.2014р. та 23.01.2014р. є помилковим, оскільки представником позивача були надані заяви про проведення розгляду справи на вказані дати без його участі і не заперечення проти винесення заочного рішення.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, відомостей про причини неявки в судове засідання не надав. Крім того, заява представника позивача Усікової Л.О. про розгляд справи у її відсутність не містить причин неявки та документального підтвердження неможливості явки до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи…

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Судом установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 09.01.14р. та 23.01.14р.

Між тим, суд першої інстанції залишив поза увагою надіслані повноважним представником позивача електронною поштою заяви про розгляд справи, призначеної до розгляду на вказані дати без його участі (а.с.24, 27).

Також колегія суддів зазначає, що висновок суду про не повідомлення представником позивача про причини неявки в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, що передбачено ч.2 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, за наявності заяв Усікової Л.О., наданих нею на здійснення її процесуальних функції відповідно до довіреності, про розгляд справи у її відсутність, дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Вищевикладене свідчить, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість залишення позовної заяви без розгляду в попередньому судовому засіданні з підстав, передбачених п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: