Ухвала суду № 37935527, 27.03.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" березня 2014 р. Справа № 926/187/14

За позовом В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до приватного підприємства "Санталіс", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 150000,00 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Осовська М.М., Гомзяк Р.М., представники за довіреностями від 20.03.2014 р.;

від відповідача - Дячук Ю.В., представник за дорученням від 12.02.2014;

від прокуратури - Чабан С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: в.о. прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до приватного підприємства "Санталіс" про стягнення заборгованості в сумі 150 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору закупівлі № 219 від 27.10.2011 р. відповідач зобов'язався виконати будівництво насосної станції 2 підйому на водозаборі "Очерет" в м. Чернівці, а позивач - прийняти вказані роботи та оплатити їх. Далі прокурор стверджує, що відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору позивач здійснив попередню оплату 30% річного ліміту асигнувань, у зв'язку з чим відповідач зобов'язувався протягом 3-х місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Однак, відповідач умови укладеного договору закупівлі не виконав, а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 150000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2014 р., у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 13.03.2014 року.

На день розгляду справи представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним добровільним виконанням зобов'язань відповідачем.

Представник відповідача підтримав подане клопотання представника позивача.

Прокурор не заперечував проти припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до укладеного між сторонами договору з будівництва насосної станції 2 підйому на існуючому водозаборі "Очерет" № 219 від 27.10.2011 р. відповідач зобов'язався виконати будівництво насосної станції 2 підйому на водозаборі "Очерет" в м. Чернівці, а позивач - прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 4.1. договору позивач здійснив попередню оплату 30% річного ліміту асигнувань у розмірі 150000,00 грн., у зв'язку з чим відповідач зобов'язувався протягом 3-х місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт.

Однак, станом на день звернення позивача з позовом до суду. відповідач умови укладеного договору закупівлі не виконав, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 150000,00 грн.

Разом з тим, після звернення позивача з позовом до господарського суду між сторонами підписано ряд актів приймання виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 150000,00 грн. та додатковий договір №4 договору № 219 від 30.12.2013 р., у пункті 1 якої внесли зміни до п. 10.1. договору та виклали його в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного його виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2014 р.".

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

Таким чином, у зв'язку зі зміною строків остаточного виконання робіт та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи зобов'язання по виконанню робіт на суму 150000,00 грн. належним чином виконані, між позивачем і відповідачем на день розгляду даної справи перестав існувати спір про стягнення даних коштів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Санталіс" (вул. П. Нікітіна, 37, м.Чернівці, код ЄДРПОУ 31887107) в доход державного бюджету судовий збір у сумі 3000,00 грн. отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1

3. Видати наказ.

Суддя М.О. Гурин