Ухвала суду № 37935290, 25.03.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 915/2340/13

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАМААТ»,

(вул. Московська, 9/1, м. Миколаїв, 54001)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс.», вул. Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028, ЄДРПОУ 36499209.

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович (АДРЕСА_1, 54039).

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: представники не з»явились.

Від банкрута: представник не з»явився.

Ліквідатор Шульга Дмитро Леонідович.

Суть спору: про про визнання кредиторських вимог

ТОВ «ХАМААТ» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою від 21.02.2014 року № 0516/П про визнання кредиторських вимог в загальному розмірі 31 250 000,00 грн., у тому числі 25000000,00 грн. основного боргу, 6250000,00 грн. штрафу на підставі рішення Третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової Палати від 01.08.2012р. та виданого 11.09.2012р. господарським судом м. Києва наказу по справі № 5011-42/11277-2012 про примусове виконання вказаного судового рішення.

Ліквідатором у відповідності до наданого повідомлення від 26.02.2014 року заборгованість в сумі 31 250 000,00 грн. визнано в повному обсязі.

Як встановлено рішенням постійно діючого третейського суду від 01.08.2012 року у справі № 002/2012 між ТОВ «Авто-Люкс.» та ТОВ «ХАМААТ» 31.05.2012 року було укладено договір позики № П-1.

Відповідно до п. 1.1. договору № П-1 позикодавець зобов»язався передати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 25 000 000,00 грн., а позичальник зобов»язався повернути таку ж суму на умовах цього договору.

Як встановлено рішенням постійно діючого третейського суду від 01.08.2012 року у справі № 002/2012 за період з 14.06.2012 року по 25.06.2012 року до ТОВ «ХАМААТ» надійшло 25 заявок на загальну суму 25 000 000,00 грн. За той же період ТОВ «ХАМААТ» здійснено перерахування за реквізитами ТОВ «Авто-Люкс.» на загальну суму 25 000 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Авто-Люкс.» порушено умови п. 7.2. договору щодо письмового погодження з позикодавцем прийняття рішень щодо реорганізації (злиття, виділу, поділу тощо) позичальника, відступлення та/або відчуження у будь-який спосіб часток, які належать учасникам позичальника, зміну керівника позичальника, зміну місцезнаходження позичальника тощо, та внесення будь-яких змін до відомостей про позичальника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено факт звернення 09.07.2012 року ТОВ «ХАМААТ» до ТОВ «Авто-Люкс.» з вимогою про дострокове повернення позики, посилаючись на п. 6.2. договору позики, відповідно до якого порушення п. 7.2. є підставою для виникнення права вимагати дострокового повернення позики.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору позики передбачено, що за умови прострочення повернення позики, чи іншого порушення цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штраф в розмірі 25% від суми позики, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, вимога кредитора щодо сплати штрафу в розмірі 6250000,00 грн. відповідає умовам договору та чинному законодавству.

У відповідності до рішення постійно діючого третейського суду від 01.08.2012 року у справі № 002/2012 позовні вимоги було задоволено повністю та присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «Авто-Люкс.» та ТОВ «Авто-Люкс» на користь ТОВ «ХАМААТ» 31 250 000,00 грн., у тому числі 25 000 000,00 грн. боргу та 6 250 000,00 грн. штрафу.

На виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 01.08.2012 року господарським судом м. Києва 11.09.2012 року у справі № 5011-42/11277-2012 було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

За приписами ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ТОВ «ХАМААТ» , та відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 25 000 000,00 грн. боргу слід віднести до четвертої черги кредиторських вимог, вимоги в сумі 6 250 000,00 грн. штрафу - до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ТОВ «ХАМААТ» в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, що відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, та в сумі 25 000 000,00 грн. боргу, що слід віднести до четвертої черги кредиторських вимог, а також вимоги в сумі 6 250 000,00 грн. штрафу, що відносяться до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Суддя О.В.Ткаченко