Ухвала суду № 37935255, 28.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2014 р. Справа№ 914/370/14

За позовом: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст Плюс", м.Перемишляни

третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство виробничо-проектна фірма "Малбуд", м.Львів

про : стягнення 350184грн. 45коп.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Шмотолоха О.П. - представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача : Карпій Р.М. - представник, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи: не з"явився.

Представникам сторін, які з'явилися в судове засідання, роз'яснено їхні права та обов'язки відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області Департаментом економічної політики Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст Плюс", участю третьої особи на стороні відповідача: Приватне підприємство виробничо-проектна фірма "Малбуд" про стягнення 350184грн. 45коп. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова.

Ухвалою від 05.02.2014р. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи на 03.03.2014р. В зв"язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання 03.03.2014р. та з метою надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2014р., розгляд справи відкладено на 17.03.2014р. За клопотаннями сторін та враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, ухвалою суду від 17.03.2014р. відкладено розгляд справи на 28.03.2014р.

В судовому засіданні 28.03.2014р. та у клопотанні б/н та дати (зареєстроване канцелярією суду 27.03.2014р. за № 13437/14) представник позивача повідомив суд про сплату 25.03.2014р. відповідачем суми пайового внеску в розмірі 350184грн. 45коп. на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львов, як доказ долучив копію банківської виписки від 25.03.2014р. та просить припинити провадження у справі в зв»язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач також подав суду клопотання про припинення провадження у справі, в зв»язку з відсутністю предмету спору в зв»язку з сплатою 25.03.2014р. за платіжним дорученням № 161 350184грн. 45коп. пайового внеску згідно договору про пайову участь №548 від 14.11.2012р. (оригінал долучено до матеріалів справи.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні подані клопотання, заслухавши пояснення представнків, які з"явилися в судове засідання, припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз'яснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідачем сплачено суму позовних вимог після подання позову до суду і порушення провадження у справі (позовна заява до суду надійшла 03.02.2014р. та ухвалою суду від 05.02.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі) - спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ТзОВ "Автомобіліст Плюс", м.Перемишляни, вул..Міжгірська, 8в ( ідентифікаційний код 25228371) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл.Ринок, 1 ( ідентифікаційний код 34814859) 7003грн. 69коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.