Ухвала суду № 37934488, 27.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Київ К/800/16302/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з виданих ПАТ «Райффайзен Банк Аваль платіжних доручень № 9771 та №9772 від 12 березня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» сплачено судовий збір в розмірі 1278, 00 грн. та 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (рахунок 26006672180781, код 35625082, код банку 322904, банк платника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі/22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1278,00 грн. та 51, 16 грн. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 9771 та № 9772, виданими ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць