Ухвала суду № 37934297, 21.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2014 року К/800/14560/14

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Полтавського районного відділу Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позовні вимоги про зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 51,16грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 12 березня 2014 року №56, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Полтавського районного відділу Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Повернути Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області судовий збір у розмірі 51,16грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 12 березня 2014 року № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України