Ухвала суду № 37934244, 25.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р. Справа № 806/7855/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача:Паламарчук О.А.,

від відповідача: Гарькавий М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 р. №0002252201 та №0002262201. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку дочірнього підприємства "Фавори Опт" АТЗТ "Фаворит" щодо правильності формування доходів, витрат, податкового кредиту та подальшого визначення податкового зобов'язання з ПДВ з окремими платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складно акт від 12.11.2013 року №2991/22-01/20419787. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року №0002252201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 827606 грн. у т.ч. 662085 грн. - за основним платежем та 165521 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2013 року №0002262201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 39450 грн. Вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням податкового законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 27.11.2013 р. №0002252201 та №0002262201.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

В засіданні суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( далі - Житомирська ОДПІ) було проведено документальну виїзну позапланову перевірку дочірнього підприємства "Фавори Опт" АТЗТ "Фаворит" щодо правильності формування доходів, витрат, податкового кредиту та подальшого визначення податкового зобов'язання з ПДВ з окремими платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складно акт від 12.11.2013 року №2991/22-01/20419787, яким встановлено порушення ДП "Фаворит Опт" АТЗТ "Фаворит" п.176.1, п.176.2 ст.176, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 662085 грн.

На підставі вказаного акту Житомирською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року №0002252201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 827606 грн. у т.ч. 662085 грн. - за основним платежем та 165521 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2013 року №0002262201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 39450 грн.

З матеріалів справи убачається, що 26 березня 2012 року позивачем було укладено договір поставки №260312 з ТОВ "Галіївський маслозавод". Асортимент товару по даному договору визначається у специфікаціях та/або накладних, що є невід'ємними частинами даного договору.

30 березня 2012 року було укладено з компанією "InterfoodB.V" (Нідерланди) контракт №1210. Згідно умов даного контракту ДП "Фаворит Опт" АТЗТ "Фаворит" продав, а компанія"InterfoodB.V" придбав 50 метричних тон сухого знежиреного молока, виготовленого ТОВ "Галіївський маслозавод".

Суть порушень згідно акту перевірки зводиться до заниження ПДВ та завищення від'ємного значення з ПДВ, при цьому що дане порушення виникло внаслідок неправильного обрахування податку на прибуток. Водночас, в акті чітко відображено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року не встановлено його завищення або заниження.

Таким чином, в акті містяться прямо протилежні посилання, оскільки перша його частина суперечить другій частині. При цьому суттю порушень Житомирською ОДПІ визначено операції, які на думку податкової підпадають під регулювання п. 198.4 статті 198 ПК України, згідно якої, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування (ст. 196 ПК України) або звільняються від оподаткування (ст. 197 ПК України), то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, дані операції не підпадають під регулювання вказаної статті, оскільки відповідно до п.п.а п.195.1 ст.195 ПК України операції з вивезення товарів за межі митної території України: а) у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою з ПДВ.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що вказані операції не є ні звільненими від оподаткування, і не є операціями, що не є об'єктом оподаткування, а саме оподатковуються за нульовою ставкою. Суд погоджується з твердженням позивача це є три різні види оподаткування податком на додану вартість.

Отже, здійснюючи експортні операції товарів у митному режимі експорту позивач мав право на віднесення сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні цих товарів до складу податкового кредиту. Зауважень до податкових накладних на підставі яких позивач формував податковий кредит у перевіряючих не було.

На думку суду, відповідачем невірно застосовано норми податкового законодавства до вказаних господарських операцій, а тому донарахування податку є безпідставними.

Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки при проведенні перевірки відповідачем були неправильно встановлені обставини справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність реквізитів у видатковій накладній ВН №G-01378 від 31.07.2012 року є безпідставним, оскільки зазначена накладна містить всі необхідні реквізити. Крім того, в акті №2991/22-01/20419787 від 12.11.2013 року не вказано, що ця накладна має недоліки.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" вул.Вітрука,6,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,