ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА
іменем України
"11" березня 2014 р. Справа № 817/4328/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Одемчука Є.В.,
розглянувши в порядку письмовому провадження апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Рокитнівського відділення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,
ВСТАНОВИВ:
Фізична-особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування вимоги про стягнення з позивача суми єдиного внеску .
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області №Ф-56 від 21.11.2013 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2388,06 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 172,50 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сарненська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Просив розглянути справу за відсутності їх представника.
Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження за наявним у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що обов'язок сплачувати єдиний внесок у позивача відсутній, а відтак вимога Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про сплату боргу є протиправною та підлягає до скасування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства, виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 15.10.1999 року (а.с.7), відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_2 є платником єдиного податку (а.с.9) та отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.9,11).
21.11.2013 року відповідачем для позивача було виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-56, якою встановлено наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2388,06 грн. (а.с.13).
Згідно пенсійного посвідчення НОМЕР_1 Фізична-особа-підприємець ОСОБА_3 з 13 квітня 2010 року та довічно отримує пенсію за віком, тобто є пенсіонером за віком.
Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
За цим Законом єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону).
За пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону, до платників єдиного внеску, серед інших, відносяться фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 4 названої правої норми, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
З огляду на встановлені обставини та приведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звільнена від сплати єдиного внеску, оскільки вона є пенсіонером і отримує пенсію за віком та нею не укладалось жодних угод про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. При цьому, колегія суддів зважає на таке.
За Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV пенсіонером вважається особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Згаданим Законом визначено такі види пенсій, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності та пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
За загальним правилом, закріпленим у ст.26 цього Закону, умовою призначення пенсії за віком є досягнення особою 60-річного віку та наявність страхового стажу не менше 15 років.
Як було встановлено колегією суддів, позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах (до досягнення 60-річного віку) відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Нормативно-правовим приписом, закріпленим у вказаній статті визначено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зважаючи на викладене, та враховуючи неможливість віднесення пенсії, що отримує позивач до будь-якого з інших видів державних пенсій, аніж до пенсії за віком, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що до пенсії за віком не відноситься пенсія, призначена на пільгових умовах (до досягнення 60-річного віку) відповідно до положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Отже, на позивача поширюються правила, встановленні частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а тому у неї відсутній обов'язок сплачувати єдиний внесок, що зумовлює протиправність винесеної відповідачем вимоги, яка підлягає скасуванню.
З огляду на вищенаведене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор
судді: (підпис) А.Ю.Бучик
(підпис) Є.В.Одемчук
З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано: р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Рокитнівське відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби вул.Радянська,5, смт.Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200
Судове рішення № 37933999, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/4328/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: