Ухвала суду № 37933398, 18.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/1520/2012

Категорія: 7.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, у справі за позовом Громадської організації "Чорноморське гайдамацьке з'єднання" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року частково задоволено позов та скасовано висновок відповідача №8370/03-06012 від 28.07.2010 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням Міністерством охорони навколишнього природного середовища України подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування вищевказаного висновку відповідача, оскільки позивачем жодним чином не доведено у чому полягає заподіяна шкода об'єкту природно-заповідного фонду, "Віковому дубу", при погодженні наданого проекту землеустрою щодо відведення сусідньої з ним земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих №234 від 18.05.1972 року «Про віднесення пам'яток природи області до заповідних категорій згідно нової класифікації» - Віковий дуб, що розташований за адресою: м. Одеса, подвір'я будинку пров. Матросова, 13 - визнано пам'яткою природи місцевого значення.

Згідно з охоронним зобов'язанням №74 від 09.06.2003 року - ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Віковий дуб» перебуває у віданні КП «Міськзелентрест».

28.07.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області видано оскаржуваний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування приміщення кафе фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» -пам'ятками природи оголошуються окремі унікальні природні утворення, що мають особливе природоохоронне, наукове, естетичне, пізнавальне і культурне значення, з метою збереження їх у природному стані.

Статтею 28 вказаного закону передбачено, що на території пам'яток природи забороняється будь-яка діяльність, що загрожує їх збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №434 від 05 листопада 2004 року затверджено "Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок".

Відповідно до розділу 1 вказаного Порядку - головною метою погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок є забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства при набутті чи припиненні прав власників землі та землекористувачів на землю та сприяння формуванню екомережі.

Згідно з п.2.4 Порядку - матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, зміст та склад яких відповідає визначеним природоохоронним органом вимогам, розглядаються на предмет дотримання положень законодавчих та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм, правил у сфері охорони довкілля, перелік яких визначається з урахуванням конкретної ситуації.

Пунктом 2.5 Порядку визначені основні питання на яких необхідно акцентувати увагу при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, а саме: недопущення погіршення стану територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших особливо цінних земель, земель, зарезервованих для заповідання, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, водно-болотних угідь, інших територій та об'єктів, які є складовими екомережі; обумовлення проведення консервації чи рекультивації земель при переході права на деградовані, техногенно забруднені, малопродуктивні та порушені земельні ділянки; переоформлення охоронного зобов'язання при переході права на земельні ділянки територій та об'єктів природно-заповідного фонду, землі, зарезервовані для заповідання; максимальне збереження ділянок із грунтовим та рослинним покривом при здійсненні містобудівної діяльності; сприяння формуванню екомережі шляхом: уникнення, наскільки це можливо, фрагментації території, зокрема її природних ділянок та ділянок, зайнятих культурною рослинністю, у тому числі сіножатей, пасовищ, полезахисних лісових смуг та інших захисних насаджень; недопущення перешкод щодо виконання заходів, передбачених Законом України "Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000 - 2015 роки", регіональними схемами формування екомережі, Законом України "Про затвердження Загальнодержавної програми охорони та відтворення довкілля Азовського і Чорного морів", Постановою Верховної Ради України від 27.02.97 N 123 "Про Національну програму екологічного оздоровлення басейну Дніпра та поліпшення якості питної води", іншими відповідними нормативно-правовими актами щодо створення нових та розширення існуючих територій та об'єктів природно-заповідного фонду і екомережі в цілому.

У Висновку природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки наводиться оцінка відповідності законодавству запланованої діяльності та її припустимості з точки зору потреб формування екомережі та впливу на довкілля.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування об'єкт "Віковий дуб", що розташований за адресою: м. Одеса, подвір'я будинку пров. Матросова, 13 - визнано пам'яткою природи місцевого значення та згідно з охоронним зобов'язанням №74 від 09.06.2003 року - вказана ботанічна пам'ятка місцевого значення, загальною площею 0,15 га, повинна охоронятися та утримуватися в належному стані з додержанням встановленого режиму на її території згідно із Законом України «Про природно-заповідний фонд України».

Листом №5097/03-06-09 від 20.05.2009 року органом Державної екологічної інспекції негативно оцінено попередній проект реконструкції магазину за адресою: АДРЕСА_1 і зазначено про неможливість проведення будь-яких будівельних робіт на території об'єкту природно-заповідного фонду (т.1, а.с.12), проте 28.07.2010 року відповідачем погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за даною адресою для експлуатації та обслуговування будівлі кафе (т.1 а.с.13).

Проведеною 14.08.2012 року перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем повторно встановлено, що магазин "Веснянка", який знаходиться за вищевказаною адресою, знаходиться на відстані 4,5 м від ботанічної пам'ятки місцевого значення "Віковий дуб", а висновком директора Ботанічного саду "Одеського національного університету ім.І.І. Мечникова" вказано, що будівлі, які знаходяться безпосередньо у природоохоронній зоні значно погіршують стан "Вікового дубу" (т.1, а.с.216-218).

В оскаржуваному висновку про погодження проекту землеустрою відповідачем не доведено обґрунтованість свого рішення із наведенням відповідних аргументів, а лише переліковано назви документів, які видано іншими органами влади вищевказаним підприємцям для відведення ділянки.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що при попередньому розгляді проекту реконструкції об'єкту, який знаходиться на відстані 4,5 м від "Вікового дубу" - відповідачем прямо зазначено про неможливість проведення будь-яких будівельних робіт на території об'єкту природно-заповідного фонду, оскільки вказані роботи призведуть до пошкодження та загибелі об'єкту природно-заповідного фонду, а іншими доказами також підтверджено негативний вплив сусідніх будівель на "Віковий дуб".

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області є необґрунтованим, оскільки останнім не вжито усіх необхідних заходів для визначення впливу будівництва на стан об'єкта природно-заповідного фонду та не спростовано факти, які встановлені відповідачем при попередньому розгляді проекту.

У апеляційній скарзі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України жодним чином не спростовано вищевказаних фактів, а лише зазначено про обов'язок позивача довести наявність шкоди "Віковому дубу" при відведенні вищевказаної ділянки.

Судова колегія не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень який заперечує проти позову, повинен довести суду правомірність свого рішення, а тому покладання апелянтом обов'язку доказування на позивача не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову суду не оскаржено сторонами у справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача забезпечити здійснення заходів щодо охорони "Вікового дубу", то судова колегія не переглядає судове рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло