Ухвала суду № 37932158, 28.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2014 р. справа 804/4277/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вінтрейдер» (код ЄДРПОУ 37212607) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013 р. та ТОВ «Альта-Віста» (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013 р.» висновку про не підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Вінтрейдер» та покупцями ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013 р. та ТОВ «Альта-Віста» (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013 р., наявність та здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер», здійснені на підставі акту від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вінтрейдер» (код ЄДРПОУ 37212607) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013 р. та ТОВ «Альта-Віста» (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013 р.»;

- зобов'язати Державну податкову інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Вінтрейдер» (ідентифікаційний код 37212607), що зазначені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень-жовтень 2013 року;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачем всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору з підтвердженням перерахування коштів до Державного бюджету.

Тому, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору з підтвердженням перерахування коштів до Державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 18 квітня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору з підтвердженням перерахування коштів до Державного бюджету.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О.Юрков