Ухвала суду № 37932080, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 листопада 2013 р.Справа №804/14689/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН БРІДЖ" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013р. о 14:00год.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС поновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності ТОВ «Айрон Брідж» з податку на додану вартість за травень 2013 року, що існували на момент прийняття протиправного рішення, оформленого листом за №510/10/26-55-15-05-10 від 26.07.2013р. про невизнання податкової звітності від 11.07.2013р. щодо поданих уточнених розрахунків з податку на додану вартість за травень 2013 року; заборонення Державній податковій інспекції використовувати інформацію, що викладена в акті №577/26-55-22-08/38489386 від 29.07.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айрон Брідж» щодо підтвердження господарських відносин з податниками податків за період діяльності з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі; вилучення з «Інформаційної бази ДПС України «Податковий блок» посилання на акт №577/26-55-22-08/38489386 від 29.07.2013р. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що використання інформації, викладеної в акті перевірки може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання та до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на його взаємовідносинах з контрагентами та державою.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки сам собою факт невизнання податкової звітності від 11.07.2013р. щодо поданих уточнених розрахунків з податку на додану вартість за травень 2013 року не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова