Ухвала суду № 37931808, 25.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2010/7062/12 Председат. 1 инстанции: Калмыкова Л.К.

Производство № 11/790/225/14

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.

с участием прокурора Кочетова В.Ю.

осужденной ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4

представителя гражданского ответчика ОСОБА_5

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика НАСК «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Дергачи, гражданка Украины, с высшим образованием, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Взыскано с НАСК «Оранта» в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 93700,56 грн. и морального ущерба - 5000 грн.

Согласно приговора, ОСОБА_2 признана виновной в том, что она 27 апреля 2012 года около 18.00 часов в г. Дергачи Харьковской области, управляла автомобилем марки ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигалась со скоростью около 30 км/ч. по переулку Трудовому со стороны ул. Петровского в направлении ул. Толбухина. В пути следования, в районе дома № 222-А по ул. Петровского ОСОБА_2 грубо нарушила требования п.п. 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, проявила невнимательность, не приняла экстренных мер к остановке автомобиля и допустила наезд на пешехода ОСОБА_7, двигавшегося по проезжей части дороги впереди нее в попутном направлении, в результате причиненных потерпевшему телесных повреждений - закрытой тупой травмы туловища с разрывами внутренних органов, переломом тела 4-го грудного позвонка, разрывом спинного мозга, повлекших травматический шок, ОСОБА_7 в тот же день скончался в больнице.

В поданной апелляции представитель гражданского ответчика НАСК «Оранта» просит приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить как незаконный. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно взыскал такой ущерб в размере 93700,56 грн., включая понесенные расходы на организацию поминок умершего, на изготовление и обустройство памятника и ограждения, поскольку вопреки требованиям статей 2, 8, 10 Закона Украины «О похоронах и похоронном деле» расходы на поминальный обед не относятся к похоронным услугам и не подлежат возмещению, а расходы на изготовление памятника и обустройство места захоронения должны быть определены, исходя из фактической стоимости, но не выше предельной стоимости памятников и ограждений в данной местности. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по восстановлению поврежденного ограждения, без выяснения владельца строения и экспертного определения стоимости работ. Ответчик также сослался на то, что согласно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» и страхового полиса ОСОБА_2 требования истца о возмещении ущерба выходят за пределы лимита гражданской ответственности ответчика и являются преждевременными, поскольку ОСОБА_3 ранее не обращалась с таким заявлением в НАСК «Оранта».

Заслушав доклад судьи, доводы представителя гражданского ответчика - Национальной акционерной страховой компании «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции ОСОБА_5, поддержавшей апелляционные требования; потерпевшей, она же гражданский истец ОСОБА_3 и её представителя ОСОБА_4, которые возражали против апелляции и считали обоснованным судебное решение; пояснения осужденной ОСОБА_2, полагавшейся на усмотрение суда и мнение прокурора о необоснованности позиции гражданского ответчика и законности постановленного приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации её действий по ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначенное осужденной наказание никем не оспариваются, поэтому апелляционным судом не проверяются.

Доводы апелляции представителя гражданского ответчика НАСК «Оранта» относительно неправильности разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_3 не в полной мере обоснованы.

Как усматривается из материалов уголовного дела и содержания приговора, гражданско-правовая ответственность обвиняемой ОСОБА_2 застрахована в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» на основании заключенного договора страхования (полис 3-го типа № АА/69334521) на период с 03.082011 г. по 02.08.2012 г.

Согласно ст.ст. 22-23, 27 этого Закона в связи со смертью ОСОБА_7 в результате дорожно-транспортного преступления, совершенного ОСОБА_2, виновность которой установлена приговором суда, право на возмещение ущерба, связанного со смертью потерпевшего, имеет ОСОБА_3, которая как член семьи умершего взяла на себя расходы по его похоронам. Поэтому несостоятельными являются доводы апелляции гражданского ответчика о преждевременности заявленного к нему иска.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с НАСК «Оранта» в пользу ОСОБА_3 возмещение расходов, понесенных по похоронам, в частности стоимость одежды в сумме 6010 грн., предметов обряда, ритуальной принадлежности и предоставление ритуальных услуг в сумме 16920,60 грн., а всего в сумме 22930грн. 60 коп., поскольку эти расходы подтверждаются соответствующими документами об их оплате истицей. Решение суда в этой части основано на вышеизложенном законе, а также соответствует требованиям статей 2, 8 -12 Закона Украины «О похоронах и похоронном деле».

Вместе с тем, выводы суда относительно удовлетворения исковых требований ОСОБА_3 в части возмещения расходов на проведение поминального обеда после похорон потерпевшего мужа в сумме 36213,96 грн. являются неправильными и не основаны на законе, поэтому такие расходы не подлежат взысканию с НАСК «Оранта».

Суд также допустил ошибку в решении, удовлетворив иск ОСОБА_3 о возмещении расходов на изготовление памятника и ограждения в сумме 31270 грн., исходя из представленной накладной и квитанции от 03.07. 2012 г. об оплате фактической стоимости, в частности памятника в сумме 14300 грн., гранитной плитки в сумме 12200 грн., монтажных работ -3000 грн. и других расходов.

Между тем, суд не принял во внимание требования государственных стандартов, предусмотренных Законом Украины «О похоронах и похоронном деле» и нормативными документами центрального органа исполнительной власти (Госкомитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» (с последующими изменениями) о том, что расходы на изготовление памятников и ограждений определяются, исходя из их фактической стоимости, но не выше предельной стоимости стандартных памятников и ограждений в данной местности.

Однако суд не выяснил, какая граничная стоимость стандартных памятников и ограждений в местности, где проведено захоронение потерпевшего.

Что касается необоснованности взыскания 3286 грн. расходов по восстановлению поврежденного ограждения, о чём указывает в апелляции представитель гражданского ответчика, эти доводы заслуживают внимания, поскольку суд принятое решение ничем не мотивировал, не выяснил всех обстоятельств и объема причиненного ущерба вследствие повреждения ограждения, конкретного владельца этого имущества, поскольку лишь у такого лица возникает право на предъявление иска. Представленные ОСОБА_3 копия технического паспорта на нежилое строение без указания имени его владельца не является правоустанавливающим документом, а счёт СПДФЛ ОСОБА_8 о перечне выполненных работ по обустройству ограждения без документов об их оплате и экспертного определения стоимости работ не могут служить доказательством того, что она является надлежащим истцом, и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК Украины апелляционный суд изменяет приговор в случае, в частности, уменьшения сумм, подлежащих взысканию, или увеличение этих сумм, если такое увеличение не влияет на объем обвинения и квалификацию преступления.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского, а именно: уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Национальной акционерной страховой компании «Оранта» в пользу ОСОБА_3 в виде расходов, понесенных на похороны и ритуальные услуги, - до 22930 грн. 60 коп., которые не превышают пределов лимита гражданской ответственности страхователя; в части расходов, понесенных на изготовление памятника, обустройство места захоронения и ограждения, - решение отменить и гражданский иск в этой части оставить без рассмотрения, поскольку стороны не представили суду первой и апелляционной инстанции надлежащих документов относительно правомочности истца и заявленных требований, что не лишает права ОСОБА_3 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания с ответчика в пользу ОСОБА_3 понесенных расходов на поминальный обед в сумме 36213,96 грн. решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку возмещение указанных расходов законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении этих исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 362, 366, 373, 379 УПК Украины в редакции 1960 года и пунктами 11, 15 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя гражданского ответчика НАСК «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска изменить: уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Национальной акционерной страховой компании «Оранта» в пользу ОСОБА_3, до 22930 грн. 60 коп., составляющих расходы, понесенные на похороны и ритуальные услуги; в части расходов, понесенных ОСОБА_3 на изготовление памятника и ограждения, - решение отменить и гражданский иск в этой части оставить без рассмотрения; в остальной части исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед ОСОБА_3 отказать в иске.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи:

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.