Вирок № 37931716, 31.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1517/14-к

н/п 1-кп/640/185/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

за участю прокурора - Кадигроб І.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не судимого, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року близько 19-40 год. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-2752-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по 2-му Вологодському в'їзду в напрямку перехрестя з вул. Шевченко в м. Харкові.

Під час руху, перед виїздом на перехрестя з вул. Шевченко, яка є головною дорогою, ОСОБА_4, не переконавшись у безпеці маневру, виїхав на вказане перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по вул. Шевченко, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги п.2.1 Додатка 1 до даних Правил, згідно яких:

п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п.2.1. Додатка 1 Дорожні знаки. Знаки пріоритету «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. Шевченко з боку вул. Героїв Праці у напрямку центру м. Харкова.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №281-Ат/13 від 27.01.2014 р., отримав тяжку множинну травму у виді наступних ушкоджень: тяжка відкрита черепно-мозкова травми з крововиливами в підлежачі м'які тканини з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яній та скроневих ділянках, лінійний перелом кісток основи черепу, крововиливами під оболонку головного мозку (субдуральне та субарахноїдальне), забиття головного мозку, з ушкодженням стовбурно-базальних структур; садни на обличчі; спинальна травма з переломом поперечного відростку 7-го шийного хребця, крововиливами у тверду спинно-мозкову оболонку, підлежачі м'які тканини, забиття спинного мозку; закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини, переломами 4-5 ребер зліва без порушення цілісності плеври, забиттям легенів, крововиливами в переднє середостіння, навколо сердечний м'яз, забиттям серця; крововиливи та садна верхніх та нижніх кінцівок. За ступенем тяжкості травма ОСОБА_6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер у лікарні, причиною його смерті стала тяжка множинна травма та ускладнення, що розвилися внаслідок цього - декомпенсований травматичний шок, набряк-дислокація головного мозку.

Пасажир автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №285-Ат/13 від 18.12.2013 р. отримала наступні тілесні ушкодження: голови - садни на обличчі, забійно-рвана рана лобної кітки, крововиливи м'яких тканин волосяної частини голови, ділянки субарахноїдальних крововиливів, забій головного мозку, вторинні ішемічні ділянки головного мозку: шиї - забійно-рвані рани шиї з пошкодженням грудинно-ключично-сосцевидного м'яза та довгого м'яза голови, яремної вени; тулубу - забій легенів, крововиливи в парааортальну клітковину аорти. В своїй сукупності перелічені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла в лікарні, причиною її смерті стала поєднана травма тіла, що загострилася в своїй течії декомпенсованим безповоротним травматичним шоком. Крім того, пасажир автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №8-А/14 від 27.01.2014 р., отримала наступні тілесні у виді синців та саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед виїздом з другорядної дороги на головну, не переконався у безпеці маневру, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі - вулиці Шевченко в м. Харкові, виїхав на проїзну частину вказаної вулиці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якого водій ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події травм померли.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повністю визнав позови, заявлений прокурором і потерпілим ОСОБА_14., та пояснив, що 27.11.2013 р. близько 20 год. він, керуючи своїм автомобілем ГАЗ-2752-414, рухався по 2-му Вологодському в'їзду в напрямку перехрестя з вул. Шевченко. Зупинився перед трамвайною колією, пропустив трамвай. Потім продовжив рух до перехрестя з проїжджою частиною вул. Шевченко, зупинившись, оскільки по вул. Шевченко рухався потік автомобілів. Слідом за ним зупинився легковий автомобіль Део Сенс. Пропустивши автомобілі, що рухались по вул. Шевченко, переконавшись, що справа автомобілів не має, а зліва автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, який знаходився на відстані 150 метрів, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Рухався повільно зі швидкістю 5-10 км/год. Коли вже майже закінчив маневр та знаходився на середині проїжджої частини вул. Шевченко, почув визг гальм. Повернув голову ліворуч та побачив, що на відстані 10-15 метрів від нього в напрямку його автомобіля рухається з великою швидкістю, більше 100 км/год, легковий автомобіль ВАЗ сірого кольору, який врізався в автомобіль ОСОБА_4. Від удару з передніх коліс автомобіля ОСОБА_4. злетіли покришки, а сам автомобіль розвернуло на 180 градусів. Автомобілі, що стояли на світлофорі на червоний сигнал світлофора, ще продовжували стояти та почали рух після того, як трапилась ДТП. Після зіткнення ОСОБА_4 виліз зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля ВАЗ біля якого вже були люди, що почали надавати потерпілим допомогу. Цими людьми були водій та пасажири автомобіля Део Сенс, що стояв слідом за автомобілем ОСОБА_4. по 2-му Вологодському в'їзду. В автомобілі ВАЗ голосно грала музика, знаходились водій та дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони отримали тяжкі ушкодження, були непритомні, їм надавали допомогу люди, які опинились на місці ДТП. На задньому пасажирському сидінні під час ДТП перебувала дівчина ОСОБА_8, яка змогла вийти з автомобіля, оскільки отримала значно менші ушкодження. Були викликані швидка дорога та працівники ДАІ. Каретою швидкої допомоги потерпілі з автомобіля ВАЗ були доставлені до лікарні швидкої невідкладної допомоги. ОСОБА_4 дочекався приїзду працівників ДАІ, який почали складати схему ДТП та взяли в нього пояснення. Коли ОСОБА_4 приїхав до лікарні, дізнався, що водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_6 помер. ОСОБА_4. також було госпіталізовано до лікарні, де він познайомився з батьками дівчат ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що перебували в автомобілі ВАЗ під час ДТП, з їх дозволу надавав допомогу на лікування. В лікарні не змогли врятувати ОСОБА_7 і вона також померла. Пізніше познайомився з батьками загиблого ОСОБА_6. Матеріально допоміг батькам в похованні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виразив їм свої співчуття. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти свободи.

Винність ОСОБА_4. в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_14., який в судовому засіданні пояснив, що він батько водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_6, який загинув в наслідок ДТП. Автомобіль ВАЗ належить потерпілому, а син користувався автомобілем з його дозволу з 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 год. бачив сина в автомобілі ВАЗ-21104 в районі станції метро «Героїв Праці». Прийшов додому, повечеряв. Потім додому приїхав товариш сина ОСОБА_9, який повідомив, що син потрапив в ДТП і знаходиться в тяжкому стані в лікарні невідкладної швидкої допомоги. Поїхали до лікарні, де вже знаходились батьки ОСОБА_7 - дівчини, яка разом з сином потрапила в ДТП. Вони сказали, що ОСОБА_6 живий та виразили надію, що він одужає. Але пізніше лікарі повідомили, що ОСОБА_6 помер. Крім ОСОБА_6, має також доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та онука. Син проживав разом з ними, підтримував та захищав, тому його смерть дуже важка втрата. Проте обвинувачений ОСОБА_4 не стояв осторонь їх горя, відгукнувся та надав допомогу, визнав вину та кається. Тому ОСОБА_14. просить обвинуваченого ОСОБА_4. суворого не наказувати та не позбавляти свободи.

Потерпіла ОСОБА_11 - мати ОСОБА_7, яка загинула внаслідок ДТП, в підготовчому засіданні подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, цивільний позов заявляти не буде, просить суворо обвинуваченого ОСОБА_4. не наказувати та не позбавляти його волі.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2013 р. близько 20 год. він разом з дружиною та двома друзями рухались на його автомобілі Део Сенс по 2-му Вологодському в'їзду в напрямку перехрестя з вул. Шевченко. ОСОБА_12 був за кермом автомобіля. На перехресті з вул. Шевченко зупинились за автомобілем ГАЗ-2752-414 - Газель, який стояв попереду, пропускаючи автомобілі, які рухались по вул. Шевченко. Зліва в районі супермаркету «Рим» на світлофорі по вул. Шевченко зупинились автомобілі на червоний сигнал світлофора, який знаходився на відстані 150 метрів він них. Справа проїхав один автомобіль, після чого Газель почала рух. Коли доїхала на середини дороги по вул. Шевченко, в Газель врізався автомобіль ВАЗ-21104, який рухався з боку супермаркету «Рим». До ДТП автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_12 не бачив, побачив тільки в момент зіткнення з автомобілем ГАЗ-2752-414. В момент ДТП автомобілі на світлофорі ще стояли і почали рух тільки через 30 секунд після ДТП. Намагаючись надати допомогу людям, що постраждали, вони підбігли до автомобіля ВАЗ-21104. Водій автомобіля Газель також підбіг. Викликали швидку допомогу, ДАІ, перекрили вентиль газу в багажнику автомобіля ВАЗ. Коли приїхали машина швидкої допомоги, постраждалих відвезли в лікарню, а ОСОБА_12 залишив свій телефон та поїхав додому.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.11.2013 р. вона разом з чоловіком та друзями забрали з роботи її подружку та їхали на автомобілі Део Сенс додому. На перехресті 2-го Вологодського в'їзду та вул. Шевченко зупинились за автомобілем Газель, пропускаючи машини, які рухались по вул. Шевченко. Коли справа автомобілі проїхали, а зліва машини зупинились на світлофорі, Газель виїхала на вул. Шевченко і почала повертати ліворуч. В цей час невідомо звідки з'явився автомобіль ВАЗ, який вдарив автомобіль Газель в ліву сторону. Сталося ДТП і тільки після цього автомобілі, які стояли на світлофорі, почали рух. Чоловік з товаришем вискочили з машини, щоб надати допомогу постраждалим з автомобіля ВАЗ.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_3 та схемою до нього, на якому вказано місце ДТП, розташування автомобілів ГАЗ-2752-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП та їх пошкодження; сліди гальмування, сліди юзу, плями рідини, осип уламків пластмасу, фарби, освітлювальних приладів; вид та стан покриття проїзної частини; наявність дорожніх знаків (арк.43-57 кримінального провадження).

Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4., в ході якого ОСОБА_4 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю його автомобіля ГАЗ-2752-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та показав на місті за яких обставин сталась дорожньо-транспортна пригода (т.1 арк.122-129 кримінального провадження).

Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12, в ході якого ОСОБА_12 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю автомобіля ГАЗ-2752-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. та автомобіля ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та показав на місті за яких обставин сталась дорожньо-транспортна пригода (т.1 арк.155-162 кримінального провадження).

Даними автотехнічної експертизи №1011/13 від 10.01.2014 р., згідно висновків якої в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ-2752-414 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до вимог п.2.1 Додатка 1 до даних Правил. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля ГАЗ-2752-414 ОСОБА_4. визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також виконанням вимог п.2.1 Додатка 1 до даних Правил, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ГАЗ-2752-414 ОСОБА_4. не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також вимогам п.2.1 Додатка 1 до даних Правил, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці при швидкості руху (100…120 км/год), так і при максимально допустимій швидкості руху у населеному пункті (60 км/год), мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-2752-414 виконанням п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 арк.26-29 кримінального провадження).

Даними судово-медичної експертизи №285-Ат/13 від 18.12.2013 р., згідно висновку якої ОСОБА_7 у зв'язку з пригодою 27.11.2013 р. отримала наступні тілесні ушкодження: голови - садни на обличчі, забійно-рвана рана лобної кітки, крововиливи м'яких тканин волосяної частини голови, ділянки субарахноїдальних крововиливів, забій головного мозку, вторинні ішемічні ділянки головного мозку: шиї - забійно-рвані рани шиї з пошкодженням грудинно-ключично-сосцевидного м'яза та довгого м'яза голови, яремної вени; тулубу - забій легенів, крововиливи в парааортальну клітковину аорти. В своїй сукупності перелічені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла в лікарні, причиною її смерті стала поєднана травма тіла, що загострилася в своїй течії декомпенсованим безповоротним травматичним шоком (т.2 арк.32-34 кримінального провадження).

Даними судово-медичної експертизи №281-Ат/13 від 27.01.2014 р., згідно висновку якої ОСОБА_6 у зв'язку з пригодою 27.11.2013 р. отримав тяжку множинну травму у виді наступних ушкоджень: тяжка відкрита черепно-мозкова травми з крововиливами в підлежачі м'які тканини з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яній та скроневих ділянках, лінійний перелом кісток основи черепу, крововиливами під оболонку головного мозку (субдуральне та субарахноїдальне), забиття головного мозку, з ушкодженням стовбурно-базальних структур; садни на обличчі; спинальна травма з переломом поперечного відростку 7-го шийного хребця, крововиливами у тверду спинно-мозкову оболонку, підлежачі м'які тканини, забиття спинного мозку; закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини, переломами 4-5 ребер зліва без порушення цілісності плеври, забиттям легенів, крововиливами в переднє середостіння, навколо сердечний м'яз, забиттям серця; крововиливи та садна верхніх та нижніх кінцівок. За ступенем тяжкості травма ОСОБА_6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер у лікарні, причиною його смерті стала тяжка множинна травма та ускладнення, що розвилися внаслідок цього - декомпенсований травматичний шок, набряк-дислокація головного мозку (т.2 арк.37-39 кримінального провадження).

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4. у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4. за ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Суд таким чином кваліфікує дії ОСОБА_4., виходячи з вимог ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи те, що суд має право вийти за межі висунуто обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатних батьків.

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_4., суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, наявність на утриманні ОСОБА_4. неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатних батьків.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4. не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілих ОСОБА_14. та ОСОБА_11, які просили суворо ОСОБА_4. не наказувати і не позбавляти його свободи, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4. від відбування основного покарання з випробуванням, а також призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4. та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд залишає обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Пред'явлений прокурором відділу прокуратури Харківської області Кадигроб І.С. цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4. на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування постраждалої ОСОБА_7 у розмірі 1827,77 грн. та постраждалого ОСОБА_6 у розмірі 746,07 грн. підлягають задоволенню, оскільки лікування вказаних потерпілих стало наслідком ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_4.

Пред'явлений потерпілим ОСОБА_14. до обвинуваченого ОСОБА_4. цивільний позов про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, в сумі 40 000 грн. та моральної шкоди у зв'язку з втратою сина та знищенням майна (автомобіля) в розмірі 80 000 грн. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14., суд, приймаючи до уваги викладене, в повному обсязі задовольняє позов ОСОБА_14.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4. на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4. від призначеного основного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого у відповідності до ст.76 КК України обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло без дозволу суду в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови прокурора відділу прокуратури Харківської області Кадигроб І.С. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 - 746,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 - 1827,77 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 40 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 80 000 грн., а всього стягнути 120 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4. на користь держави судові витрати за проведення експертизи №925/13 від 13.01.2014 р. у розмірі 2200,50 грн. та експертизи №1011/13 від 10.01.2014 р. у розмірі 586,80 грн., а всього стягнути 2787,30 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Скасувати арешт, накладений ухвалами від 02.12.2013 р. слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О., на автомобіль ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль ГАЗ-2752-414 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Автомобіль ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_14.

Автомобіль ГАЗ-2752-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.