Ухвала суду № 37931513, 24.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Полтавець Л.Д.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 414/1574/13-ц

Провадження № 22ц/782/1039/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів Заіки В.В., Туренка С.І.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_3 про встановлення права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Світанок» (далі - ПСП «Світанок») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просив визнати за ПСП «Світанок» у порядку набувальної давності право власності на наступне майно:

- трактор моделі МТЗ-80, 1989 р. в., заводський НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.06.2013 р.;

- причеп моделі 2 ПТС-4, 1990 р. в., заводський НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, який належить відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 26.06.2013 р.;

- причеп моделі 2 ПТС-4, 1987 р. в., заводський НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_8, який належить відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 26.06.2013 р.

Оскаржуваним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року позов було задоволено: за позивачем ПСП «Світанок» було визнано право власності за набувальною давністю на вказані вище транспортні засоби.

ОСОБА_2, посилаючись на право, передбачене ч. 1 ст. 292 ЦПК України щодо осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та новим рішенням відмовити позивачеві ПСП «Світанок» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З доданих до позовної заяви та до апеляційної скарги копій документів вбачаються наступні обставини. Спірні, вказані вище, трактор та два причепи були зареєстровані на праві власності за апелянтом ОСОБА_2 07.10.2010 р., що підтверджується копіями технічних паспортів НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (а. с. 42 - 44).

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.06.2013 р., копії яких були надані представником апелянта у судовому засіданні, було визнано недійсною угоду купівлі-продажу вказаних транспортних засобів між ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, скасовано свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів на праві власності за ОСОБА_2, а також визнано право власності на вказані транспортні засоби за ОСОБА_3

На підставі вказаних судових рішень спірні транспортні засоби (трактор та два причепи) були зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 26.06.2013 р., що підтверджується копіями технічних паспортів (а. с. 6 - 8).

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 р. (а. с. 64 - 66) рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2013 р. та ухвала апеляційного суду Луганської області від 19.06.2013 р. скасовані в частині визнання права власності спірних транспортних засобів (трактора та двох причепів) за ОСОБА_3 та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині, а саме в частині визнання недійсною угоди купівлі-продажу вказаних транспортних засобів між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також в частині скасування свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів на праві власності за ОСОБА_2, вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

З системного аналізу зазначених вище судових рішень, а також інших наданих апелянтом письмових доказів вбачається, що реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірні трактор та причепи було скасовано, та на цей час іншими судовими рішеннями його право власності на ці транспортні засоби не встановлено.

Отже, на підстави викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_2 не вирішено, оскільки не надано доказів існування будь-яких прав чи обов'язків апелянта щодо спірного майна (трактора та причепів).

Натомість у відповідності до приписів ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково рішення суду першої інстанції лише у разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,

Доводи представників апелянта про наявність в суді першої інстанції на розгляді інших справ за позовами ОСОБА_2, про що ними надано копії процесуальних документів, на увагу не заслуговують, оскільки невідомо, як будуть вирішені ці інші справи по суті, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі, якщо в майбутньому судовим рішенням буде встановлено право ОСОБА_2 на спірне у цій справі майно, він матиме підстави заявити про перегляд цієї справи за ново виявленими обставинами.

Таким чином, за вказаних вище обставин колегія суддів, не вдаючись до обговорення доводів апелянта щодо законності оскаржуваного рішення та його відповідності нормам матеріального права, вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги із залишенням оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: