Рішення № 3793148, 09.06.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 2-145/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

прокурора Мельника О.І.

представника позивача ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Теплик в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Теплицького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10001/081 ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 року прокурор Теплицького району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Ощадбанк” в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10001/081 ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту, вказавши, що на виконання доручення Президента України від 19.07.05 № 1-1/690 та доручення Прем”єр-міністра України від 25.07.05 № 37053/1/1-05 стосовно вжиття в установленому порядку заходів СБУ, органами прокуратури України щодо повернення проблемної кредитної заборгованості відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, прокуратурою Телицького району проведена перевірка дотримання філією - Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” вимог Закону України „Про власність”.

Матеріальною підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави в особі банку є необхідність захисту державних інтересів, які полягають у поверненні наданих банком в кредит державних коштів, з метою забезпечення економічного розвитку держави покращення матеріального становища її громадян.

В зв”язку з цим, відповідно до п.6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України”.

30.11. 2006 року між філією – Вінницьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 . Згідно п.п. 1.1., 1.2 зазначеного договору позичальнику банком було надано кредит на споживчі потреби в сумі 150 000. 00 (сто п”ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 20% річних строком на 36 місяців, тобто до 29.11. 2009 року.

В забезпечення виконання зобов”язання по кредитному договору № НОМЕР_1 від 30.11. 2006 року між ОСОБА_2 , ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі завідуючої Теплицьким ТВБВ № 10001/81 ВАТ „Ощадбанк” ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 30.11. 2006 року, було укладено договір поруки.

У відповідності до п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель зобов”язався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.11. 2006 року.

Згідно стану операції по кредитній заборгованості ОСОБА_1 станом на 03.03. 2009 року платежі в рахунок погашення боргу внесені частково, в зв”язку з чим за боржником перед банком рахується заборгованість по кредиту в сумі 76 231.16 грн., з яких: 71967.00 грн. – основний борг, 3742.54 грн. – відсотки за користування кредитом, 521.62 грн. – пеня. Остання сплата по кредиту ОСОБА_1 здійснена 28.11.2008 року.

01.12. 2008 року, 20.02. 2009 року на адресу боржника ОСОБА_1 були надіслані повідомлення (претензії) про існуючий прострочений борг з вимогою його сплатити.

Але до цього часу вимоги, викладені в листі, позичальником та поручителем не виконані.

Крім того, подання заяви викликано тим, що згідно ст. 7 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Розпорядження Президента України № 106 від 20 травня 1999 року, Постанови КМУ № 876 від 21.05. 99 року, Ощадний банк є державним банком України, 100 % якого належить державі.

Кредитування населення здійснюється з коштів, які громадяни заощаджують у банку і які підлягають своєчасному поверненню вкладника. Держава в особі Ощадного банку України є гарантом збереження і видачі вкладів за першою вимогою вкладника, що регламентується ст. 57 Закону України „Про банки і банківську діяльність”. Таким чином громадяни, які своєчасно не розрахувались за наданий кредит, завдали збитки безпосередньо вкладникам, банку та державі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги. В частині розірвання кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.11.2006 року укладеного між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” і ОСОБА_1 та позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно, а саме комбайн бурякозбиральний марки CEBECO ZA215EH 1994 року випуску, заводський № 525.94.014, двигун № Н89963, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований інспекцією державного технічного нагляду по Теплицькому районі Вінницької області від 01.09.2006 р., заставленого СВК „Костюківське”, місце знаходження якого: с. Костюківка, вул. Шевченка, 4, Теплицького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 30808071 відповідно до договору застави № 2299 від 04.12.2006 р. для задоволення майнових вимог ВАТ «Ощадбанк» просить залишити без розгляду.

Збільшив позовні вимоги до 80291, 15 грн., просить дану суму стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . та судові витрати по справі.

Від ТОВ „Костюківське” надійшла заява про залишення їхнього позову до ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10001/081 ВАТ „Ощадбанк”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , про визнання недійсним та припинення договору застави без розгляду. Підтримуючи заяву представник ТОВ „Костюківське ” доповнила клопотання і просить справу за їхнім позовом виділити в окреме провадження та залишити без розгляду.

Ухвалою Теплицького районного суду від 9 червня 2009 року заявлені клопотання задоволено. Позовні вимоги по цивільній справі № 2-145/09 за позовом прокурора Теплицького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ „Костюківське” про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту, в частині розірвання кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.11.2006 року укладеного між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” і ОСОБА_1 та позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно, а саме комбайн бурякозбиральний марки CEBECO ZA215EH 1994 року випуску, заставленого СВК „Костюківське”, відповідно до договору застави від 04.12.2006 р. залишено без розгляду.

Позовну заяву ТОВ „Костюківське” до ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10001/081 ВАТ „Ощадбанк”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , про визнання недійсним та припинення договору застави залишено без розгляду, а справу виділено в окреме провадження.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, погоджується сплатити суму боргу по кредиту, окрім 45000 грн. та нарахованих відсотків на дану суму. Суду пояснив, що до укладення договору кредиту, він перебуваючи на посаді голови правління СВК „Костюківський” придбав за позичкові кошти для потреб кооперативу бурякозбиральний комбайн, який після оформлення кредитного договору № НОМЕР_1 від 30 листопада 2006 року, був внесений під заставу, відповідно до договору застави укладеним між ВАТ „Державний ощадний банк України” та СВК „Костюківський” від 4 грудня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 . не визнає позову, підтвердила те, що частина коштів, отриманих ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, була ним витрачена на потреби СВК „Костюківський”, а куди інша частина була ним використана, їй невідомо. Вважає також що 45000 грн. потрібно стягнути з ТОВ „Костюківське”.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 2 листопада 2006 року ні загальних зборів, ні засідання членів правління не було. За вказівкою ОСОБА_1 було написано витяг з протоколу загальних зборів СВК „Костюківський” з порядком денним про надання майнової поруки СВК „Костюківський” для отримання кредиту ОСОБА_1 в Теплицькому ТВБВ № 10001/081 ВАТ „Ощадбанк”. З отриманих ОСОБА_1 кредитних коштів підтвержує те, що 24250 грн., були внесені в касу СВК, відповідно до прибуткового касового ордера від 05.12. 2006 року, які використані на виплату заробітної плати і в подальшому були йому повернуті. Бачила як ОСОБА_1 в серпні чи в вересні 2006 року отримував в банку 45000 грн., але чи були вони використані на придбання бурякозбирального комбайна, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2006 році, коли розпочався бурякозбиральний сезон, він їздив з ОСОБА_1 в Черкаську область за бурякозбиральним комбайном, чув розмову ОСОБА_1 з невідомим йому чоловіком про 45000 грн., але при перерахунку та передачі коштів присутнім не був.

Судом встановлено, що між сторонами 30.11. 2006 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 отримав 150 000,00 грн. (сто п»ятдесят тисяч гривень), із сплатою 20% річних строком на 36 місяців. На забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № НОМЕР_1 від 30.11. 2006 року між ОСОБА_2 , ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі завідуючої Теплицьким ТВБВ № 10001/81 ВАТ „Ощадбанк” ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 30.11. 2006 року було укладено договір поруки. У відповідності до п.п. 1.1 зазначеного договору поруки поручитель зобов»язався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором та своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.11. 2006 року. Згідно з п.1.6 Позичальник зобов’язувався сплачувати не пізніше ніж 30 - го числа кожного наступного місяця частину кредиту та сплату за користування кредитом за попередній місяць.

Станом на 03.03. 2009 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 80291 грн. 15 коп., яка складається з 71967.00 – прострочена заборгованість, 6739.52 грн – відсотки за користування кредитом, 1584.63 грн. – пені. Останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 28.11. 2008 року.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що частина коштів, які він отримав від банку на підставі договору кредиту № НОМЕР_1 від 30 листопада 2006 року, а саме 45 000 грн. була ним використана на придбання бурякозбирального комбайна, який знаходиться під заставою, відповідно до договору застави укладеним між ВАТ „Державний ощадний банк України” та СВК „Костюківський” від 4 грудня 2006 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так як договір застави було укладено 4 грудня 2006 року, тобто після кредитного договору від 26 листопада 2006 року та після придбання комбайна, що підтвержується біржовою угодою купівлі – продажу від 23 серпня 2006 року, відповідно до якої бурякозбиральний комбайн придбаний СВК „Костюківський” за 2000 грн.. Окрім того в судовому засіданні встановлено, і це підтвердив ОСОБА_1 , що загальних зборів членів СВК „Костюківський” від 2 листопада 2006 року взагалі не було (витяг з протоколу був підставою для оформлення договору застави від 4 грудня 2006 року). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 цього дня було просто засідання членів правління, на якому обговорювалось питання що СВК „Костюківський” виступає майновим поручителем для отримання кредиту фізичною особою ОСОБА_1 і передає в заставу бурякозбиральний комбайн. Таке рішення правління від 2 листопада 2006 року, чи інший документ, підтверджуючий згоду співвласників на передачу майна в заставу, також надати суду не в змозі.

Згідно довідки ТОВ „Костюківське” бурякозбиральний комбайн знаходиться на балансі підприємства з вересня 2006 року, тобто був спільною власністю членів СВК.

Відповідно до ст. 578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.6 зазначеного кредитного договору позичальник зобов”язався погашення кредиту та сплату процентів здійснювати до 30 числа кожного місяця, починаючи з вересня місяця 2007 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Згідно з п.3.3.2 договору позичальник зобов”язався відповідати по всіх своїх зобов”язаннях, що випливають з цього договору, всім належним йому майном, коштами та всіма активами, що належать йому на праві власності.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або до вимог цього кодексу./span>

В порушення п.п. 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.11. 2006 року позичальник безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобов”язань перед ощадбанком по зазначеному кредитному договору, що полягає в порушенні строків повернення кредиту.

Згідно п.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Згідно п. 1., п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов‘язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов‘язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу./span>

Згідно до ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язань.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання.

Відповідно до вимог ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та засадами, на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами, є добросовісність, розумність та справедливість.

За вказаних обставин суд вважає що стягненню підлягає сума 80291,15 грн., в т. числі прострочена заборгованість – 71967.08 грн., відсотки за користування кредитом–6739.52 грн, пеня -1584.63 грн..

Судові витрати на сплату судового збору в розмірі 802 грн. 91 коп. підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн – в дохід держбюджету у Теплицькому районі.

На підставі викладеного, ст.ст. 3,509,525,526,530,548,551,611,625,1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 на користь філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», м Вінниця, вул. Соборна, 71, код 09302607, МФО 302076 п/р №3739191005 в ОПЕРВ філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 80291,!5 (вісімдесят тисяч двісті дев”яносто одну) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . в дохід держави держмито - 802 грн. 91 коп. та в дохід держбюджету Теплицького району витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: