Ухвала суду № 37930120, 31.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11113/13-ц

(2-п/199/57/14)

УХВАЛА

27 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 23 099 гривень 03 копійки та 230 гривень 99 копійок судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачка та її представник не з'явилися в судове засідання з поважних причин, через отримання судової повістки, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не проживала та не проживає. У зв'язку з цим вона була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 судової повістки за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається представник ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: