Рішення № 37929561, 19.03.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.03.2014

Справа № 334/11557/13-ц

Провадження № 2/334/672/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку /підключення електророзетки/АДРЕСА_1) - в сумі 5677,21 грн., який відповідачі в добровільному порядку погашати не бажають, а також, витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що з позовом не згодні у повному обсязі, оскільки акт було складено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, під час проведення перевірки, працівники рейдової бригади не представили відповідачам свої службові посвідчення, акт складений не в квартирі за місцем виявлення порушення, в присутності наймача, а в під'їзді, другий екземпляр акту не вручено відповідачам, тому вони не знали в чому полягає їх порушення, оскільки згідно Акту про виконання робіт та збереження пломб від 21.10.2013р. недоліків не виявлено. Натомість в Акті про виявлення порушення та в Акті про виконання робіт вказано різний діаметр перерізу дроту, а саме 4 мм та 2,5 мм, що на їх думку вказує на порушення норм чинного законодавства. Крім того, вони зазначають, що в квартирі, при складанні акту було дві особи представників позивача, а не три, як вказано в акті. Тому, з вищевказаних підстав, на їх думку, позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

09.10.2013 р. був складений Акт № 00133807 про виявлення порушення побутовими споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1, «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по акту зроблені перерахунки вартості не облікованої електроенергії, що склало 5677,21 грн. /а.с.4/, протоколом № 817 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 05.11.2013р. /а.с.5/, на якому відповідачі були присутні але від підпису відмовились, проти чого самі відповідачі в судовому засіданні не заперечували. Комісією відповідачі були визнані причетними до вчинення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку. Також, в судовому засіданні, представником позивача надано Додаткові відомості по Акту № 00133804 від 09.10.2013р. /а.с.43/, згідно яких, при проведенні перевірки електролічильника у вищевказаній квартири в присутності сина власниці квартири, відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 «При вимкненні в електрощитку загального 32А автомату, світло в квартирі погасло та при перевірці в залі /кімнаті/ виявили розетку із ввімкненим в неї електрообігрівачем, в якій була напруга. Дана розетка була підключена до 10А автомату в електрощитку» та при проведенні огляду електрощитової, виявлено «що за допомогою даного автомата розетка вмикалась та вимикалась.», на підтвердження вказаних порушень надані фотографії електролічильника в квартирі відповідачів, на яких чітко зафіксоване необліковане підключення розетки та обігрівача до електромережі /а.с.44-46/. Також, в письмових доповненнях до Акту працівниками рейдової бригади вказано, що «в квартирі виникла конфліктна ситуація, ОСОБА_2 кудись поспішав, сказав, що нічого підписувати не буде. Було викликано інженера ОСОБА_3 та акт було складено на сходах під'їзду. Демонтувати чи підключити під облік розетку не було можливості. Залишена рекомендація, другий екземпляр акту висланий рекомендованим листом.» /а.с.43/ У зв'язку із цими поясненнями, представник позивача послався на Правила користування електричною електроенергією для населення, а саме п. 53, згідно якого кількісний склад бригади не передбачений, та у разі відмови споживачів підписати Акт про порушення, для того, щоб даний акт мав юридичну силу, достатньо підписів 3-х осіб. Саме з цією метою і було викликано інженера ОСОБА_3, однак для проведення перевірки та виявлення порушень достатньо і двох осіб. Другий примірник вказаного Акту № 00133804 був направлений на адресу відповідачів рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено чеком про відправлення поштової кореспонденції/а.с.42/, тому їх посилання на те, що їм не було надано копію акту та вони не знали про пред'явлені їм претензії - є надуманими.

Також, представник позивача за довіреністю - Глазунов В.С. пояснив, що згідно роздруківки особового рахунку відповідачів /а.с.7/, їх середньомісячне споживання електроенергії становить 36 кВт, що взагалі неможливе при проживанні двох осіб та наявності в їх квартирі такої побутової техніки, як телевізор, холодильник, пральна машина, обігрівач та комп'ютер /і це тільки та техніка, яка була зафіксована при візуальному огляді квартири працівниками рейдової бригади/. Щодо різних показників перерізу електродроту в щитовій, зазначених в Актах, на які посилається відповідач ОСОБА_2, то представник позивача пояснив, що ці показники можуть різнитись через те, в якому місці дроту були проведені їх виміри /на вводі чи виводі дроту з електролічильника/. До того ж, представник зауважив, що при проведенні розрахунку заподіяної шкоди на підставі п.3.3 «а» Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, було враховано тільки потужність /провідну спроможність/ автомата 10А, на який було підключено не обліковану електророзетку, та у випадку, якщо б при розрахунку заборгованості було використано навіть мінімальні показники перерізу дроту /2,5 мм/, то розрахунок розміру заподіяної шкоди був би значно більший, ніж вказано у позові.

Допитаний у судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 - електромонтер, учасник рейдової бригади, якою було складено Акт про порушення № 00133807, пояснив, що 09.10.2013р. він у складі рейдової бригади проводив перевірку в квартирі відповідачів. Коли відповідач ОСОБА_2 впустив їх в квартиру за адресою АДРЕСА_1, вони разом з іншим учасником бригади - ОСОБА_6, пред'явили свої посвідчення та провели перевірку підключення квартири до електромережі. Після відключення електропостачання, було виявлено наявність напруги в електророзетці в кімнаті, в яку було ввімкнено електрообігрівач, що підтвердило наявність самовільного підключення на ввідному проводі на сходовій клітині до приладу обліку в квартирі. Даний факт порушення було зафіксовано на фотоапарат, тобто відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти огляду квартири. Після того, як контролер бригади - ОСОБА_6 почала складати Акт про порушення № 00133807від 09.10.2013р., відповідач пояснив, що він поспішає, попросив звільнити квартиру, відмовившись від підпису в акті, у зв'язку з чим працівники бригади були вимушені вийти з квартири до під'їзду та викликати інженера ОСОБА_3, з метою закінчення складання та підписання акту згідно вимог ПКЕЕН. Відповідачам було залишено рекомендацію від 09.10.2013р. про усунення порушення шляхом демонтажу розетки або підключення її під облік, оскільки демонтувати розетку на місці не було можливості, а копія акту була направлена відповідачам рекомендованою кореспонденцією. Також, свідок зауважив, що з метою виявлення порушення, він здійснив огляд квартири, перевірив електророзетки та в цей час нікого, окрім відповідача ОСОБА_2, в квартирі не було.

Не погоджуючись зі складеним актом, відповідачі звернулись до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій област і/а.с.27/ , та отримали лист вих. № 48/3-2401 від 18.12.2013р. /а.с.28/, в якому спростовані всі посилання відповідачів на порушення з боку працівників РЕС та зазначено, що надані ВАТ «Запоріжжяобленерго» документи не суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією для населення та є правомірними. До того ж, до теперішнього часу вказаний Акт не анульовано самим позивачем, він є діючим, оскільки його правомірність підтверджена письмовими Додатковими відомостями до Акту, складеними працівників рейдової бригади, фототаблицею місця порушення, та відповідачами фактично було визнано наявність самовільного підключення, оскільки було виконано вимоги, викладені в Рекомендації від 09.10.2013р. щодо перепідключення самовільної розетки під облік, що підтверджується Актом про виконання робіт та збереження пломб від 21.10.2013р., складеного через 10 днів після проведення перевірки /а.с.48/ та Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду № 48/3-2401 від 18.12.2013р. /а.с.28/.

Все вищезазначене вказує на той факт, що порушення дійсно мало місце, було виявлено та зафіксовано згідно вимог діючого законодавства, складені працівниками РЕС документи не суперечать вимогам нормативної документації - є законними та обґрунтованими, натомість заперечення відповідачів є надуманими та ґрунтуються на їх особистих поглядах та переконаннях, є суто емоційним проявом їх позиції, не підтвердженої будь-якими правовими доказами чи висновками, які ґрунтуються на їх небажанні виконувати приписи та норми, встановлені законодавством та спробою уникнути відповідальності за вчинене ними порушення ПКЕЕН.

Тому, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.10,60,212, 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України» МФО 313957, ОКПО 0013926, код оплати 7) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 5677,21 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (р/р 26002019544451 у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926) витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: