Рішення № 37929248, 21.03.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2014 р.Справа № 921/173/14-г/13Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Мацько Трак Сервіс", вул. Стрийська, 55, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення заборгованості в сумі 143 144,11 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Вербенко П.О., довіреність № б/н від 12.03.2014р.

відповідача: Дубно І.Ю., довіреність №1 від 03.02.2014р.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 21.03.2014р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Приватне підприємство "Мацько Трак Сервіс", с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості в сумі 143 144,11 грн.

Розгляд справи, призначений вперше на 14.03.2014р., відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 21.03.2014р. за клопотанням відповідача для надання останньому можливості забезпечити участь в засіданні повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив надходження від відповідача коштів в сумі 10000 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Представник відповідача у поданому 14.03.2014р. відзиві на позов в частині вимог про стягнення 10000 грн. боргу заперечив, посилаючись на те, що вказана сума згідно платіжного доручення №12 від 24.02.2014р. була перерахована позивачу ще до порушення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

- 28.01.2013р. між Приватним підприємством "Мацько Трак Сервіс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Покупець) укладено договір поставки запасних частин до автомобільної техніки № 5388, відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцеві запасні частини до автомобільної техніки в асортименті (надалі - товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Як передбачено п.1.2. Договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура тощо) визначаються первинними документами (накладними, товарно-транспортними накладними) та Специфікаціями, що становитимуть невід'ємну частину цього Договору.

Відповідно до п.3.1, 3.4., 3.5 Договору ціна за одиницю товару, що поставляється за цим Договором, визначена Сторонами у первинних документах (накладних, товарно-транспортних накладних). Оплата товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється наступним чином: 100% вартості отриманого товару оплачується через 30 банківських днів від дати поставки кожної окремої партії товару. Загальна сума Договору разом з ПДВ складає 100000 грн.

У п.8.1., п.8.2 Договору сторони визначили, що останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього Договору, та закінчується 31 грудня 2013 року.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.8.3 Договору).

10.05.2013р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору поставки запасних частин до автомобільної техніки №5388 від 28 січня 2013 року, відповідно до якої сторони домовились викласти п.3.5 Договору у новій редакції, а саме: загальна сума Договору складається з вартості всіх запасних частин, що будуть передані Покупцеві згідно видаткових накладних, і на момент підписання цього Договору орієнтовно становить 380000,00 грн. в тому числі ПДВ.

За змістом ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України, ч.2 ст.712 ЦК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо договором не передбачено розстрочення платежу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору поставки № 5388 від 28.01.2013р. відповідно до видаткових накладних № 747 від 05.09.2013р. на суму 111845,00 грн., № 904 від 08.10.2013р. на суму 8586,00 грн., № 924 від 11.10.2013р. на суму 6620,00 грн., № 992 від 25.10.2013р. на суму 4150,00 грн., № 1017 від 31.10.2013р. на суму 4674,00 грн., № 1055 від 07.11.2013р. на суму 10730,00 грн. передано відповідачу товар на загальну суму 146605,00 грн.

Вищезазначені накладні завірені підписами представників сторін без зауважень та заперечень та скріплені їх печатками, а тому суд вважає належним чином підтвердженим факт поставки товару відповідачу на загальну суму 146605 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як стверджує позивач, оплата за отриманий товар відповідачем була здійснена частково, у зв'язку з чим станом на дату звернення з позовною заявою залишок непогашеної відповідачем заборгованості по вищезазначених видаткових накладних складала 143144,11 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд визнає правомірними та документально підтвердженими доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 133144,11 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В частині стягнення 10000 грн. боргу в позові слід відмовити як безпідставно заявленій, оскільки вказану суму боргу відповідачем сплачено згідно платіжного доручення №12 від 24.02.2014р. до дати звернення з позовом (відповідно до дати поштового штемпеля підприємства зв'язку - 25.02.2014р.).

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, код 35855770) на користь Приватного підприємства "Мацько Трак Сервіс" (вул. Стрийська, 55, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, код 36518362): 133144 (сто тридцять три тисячі сто сорок чотири) грн. 11 коп. основного боргу та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 88 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано "25" березня 2014 року.

Суддя С.Г. Стопник