Вирок № 37928273, 31.03.2014, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/64/14-к

Провадження № 1-кп/348/24/14

31 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

потерпілої : ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №12013090200001395, в якому обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, вдівець, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонер, згідно ст. 89 КК України не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 разом з матір»ю- ОСОБА_4 протягом півроку проживали в АДРЕСА_1, який зареєстрований на останню.

26.11.2013 року о 12 год. в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у нетверезому стані у житловому будинку своєї матері-ОСОБА_4 вчинив конфлікт з нею, який виник на побутовому ґрунті та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання умисно наніс їй декілька ударів руками та ногами по голові, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м'яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, м'які тканини голови, забійні рани потиличної ділянки зліва, забійні рани скроневої ділянки зліва, синець правої орбітальної ділянки, синець правої кисті, синець задньої поверхні грудної клітки справа, що згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Однак, після повернення з Надвірнянської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від заподіяних ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень: закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м'яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, м які тканини голови, які ускладнилися набряком та набуханням головного мозку та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті померла вдома.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав суду такі показання про те, що з липня місяця 2013 року проживав у будинку своєї матері ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1, де при цьому щоденно любив розпити з матір'ю спиртні напої. Так, 26.11.2013 року будучи в будинку своєї матері розпивав з нею спиртні напої. Розпивши пляшку спиртного та маючи намір ще випити вимагав в неї гроші на спиртне. Вона відмовила йому, пояснивши, що достатньо випито алкогольних напоїв, а більше грошей на спиртне не дасть. Однак, він не звертав увагу на її пояснення та не переставав вимагати в неї гроші. Даний конфлікт тривав приблизно до 12 год. 30 хв. При цьому він обзивав її нецензурними словами, штовхав. В продовження даної суперечки наніс їй декілька ударів руками та ногами по голові від яких вона впала на ліжко. Він в цей час будучи випивши ліг на своє ліжко та заснув. Прокинувшись зранку, то побачив, що мама лежить на своєму ліжку та до нього не говорить. Невістка, яка зайшла в кімнату та побачивши все одразу викликала швидку допомогу, яка забрала маму в Надвірнянську ЦРЛ. Після повернення з лікарні мама через день померла.

Після приїзду швидкої допомоги, він усвідомив про вчинене.

Просить його суворо не карати, розкаюється у вчиненому.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у скоєному, його винуватість у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті повністю доводиться іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду ствердила, що ОСОБА_3 є її свекор та проживав з своєю матір'ю в даній з кімнат будинку з липня місяця 2013 року і при цьому вони любили обоє випити. Відносини між ними були нормальні, але під час випивки вони постійно сварилися. Так, 26.11.2013 року вони обоє розпивали спиртні напої, а потім билися. Зранку 27.11.2013 року принісши молоко бабі та зайшовши в кімнату до неї, то побачила, що остання лежить на ліжку догори обличчям та постогнувала, а волосся на голові було в крові. Одразу ж викликала швидку допомогу та відправила бабу в Надвірнянську ЦРЛ. Однак, не маючи коштів для лікування забрала її додому того ж дня. Але ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в 11 год. баба -ОСОБА_4 померла, а ОСОБА_3 затримала міліція.

Претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого в неї немає. Просить покарати його по закону.

Допитана свідок в судовому засіданні ОСОБА_5 суду дала показання про те, що їй відомо про тривалі суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останній бив її і з цього приводу зверталася в Надвірнянський РВ УМВС. 26.11.2013 року зайшовши до неі в кімнату, то побачила, що остання лежала на ліжку. Після цього було викликано машину швидкої медичної допомоги та міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду дала показання про те, що їй відомо про неприязні відносини між її бабою та ОСОБА_3, які тривали з липня місяця 2013 року. Про суперечку між ними 26.11.2013 року їй стало відомо з слів матері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що починаючи з липня місяця 2013 року їй достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 постійно бив свою маму ОСОБА_4, вимагаючи в неї гроші на спиртне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що починаючи з літа 2013 року їй відомо про те, що ОСОБА_3 постійно сварився із своєю мамою із-за грошей на спиртне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що йому відомо про сварки між ОСОБА_3 із своєю мамою з приводу вимагання ним грошей на придбання спиртного, а особливо в період коли остання отримувала пенсію.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному також доводиться письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а зокрема даними:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в Надвірнянський РВ УМВС від 27.11.2013 року від ОСОБА_1(ас.7).

-догоспітальним протоколом №4343 Надвірнянської ЦРЛ від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_4 згідно якого у неї мали місце забійні рани потиличної ділянки зліва, забійні рани скроневої ділянки зліва(ас.8);

-протоколом огляду місця події від 29.11.2013 року та фототаблицями до нього господарства ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до яких з місця події вилучено труп ОСОБА_4, зрізи нігтів, змиви з рук, дві пари спортивних штанів, балонову куртку, матерчатий светр, зрізи деревини(ас.22-43);

-протоколом огляду місця події від 30.11.2013 року трупа ОСОБА_4 в морзі Надвірнянської ЦРЛ (ас.51-52);

-висновком експерта №111 з додатками від 25.12.2013 року трупа ОСОБА_4, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м'яку оболонку та речовину головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті. Крім того, в неї було виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м'яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, крововилив в м'які тканини голови, забійної рани потиличної ділянки зліва, забійна рана скроневої ділянки зліва, синець правої орбітальної ділянки, синець правої кисті, синець правого передпліччя, синець лівої кисті та садна правої гомілки, синець задньої поверхні грудної клітки справа. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів на що вказує їх характер.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та стосовно живих осіб встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м'яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, крововиливу в м'які тканини голови, забійної рани потиличної ділянки зліва має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та була безпосередньою причиною смерті, решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключають можливості їх утворення і від ударів кінцівками сторонньої особи, а тілесних ушкоджень, які б вказували на її можливу боротьбу чи самооборону не виявлено(ас.90-94; 98-107);

-висновком експерта №990 від 03.12.2013 року згідно якого кров з трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізоглюметиніном анти -В за ізосерологічною системою АВО(ас.95);

-висновком експерта №1399 від 29.11.2013 року згідно якого у трупа ОСОБА_4 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено(ас.96);

-висновком експерта №449 від 03.12.2013 року трупа ОСОБА_4 згідно якого у неї мав місце субарахноїдальний крововилив головного мозку, вогневищеві діапедезні та множинні периваскулярні крововиливи в речовину головного мозку, набряк та набухання головного мозку(ас.97);

-висновком експерта №135 від 12.12.2013 року згідно якого сліди пальця руки максимальними розмірами 17 х 20 мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3(ас.107-112);

-висновком експерта №983 від 02.12.2013 року згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізоглюмінатиміном анти-А за ізосерологічною системою АВО(ас.117);

-висновком експерта №187 від 13.12.2013 року судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_4 згідно якого виявлена кров може походити від особи(осіб), в крові якої(яких) знаходиться антиген -А системи АВО, і найбільш імовірне її походження від самої ОСОБА_4(ас.165-167);

-висновком експерта №988 від 19.12.2013 року судово-цитологічного дослідження майки, блузки, светра, колготок, шкарпеток та хустки потерпілої ОСОБА_4 згідно якого виявлена кров може походити від особи(осіб), в крові якої(яких) знаходиться антиген- А системи АВО, і найбільш імовірне її походження від самої ОСОБА_4(ас.172-174);

-висновком експерта №989 від 19.12.2013 року судово-цитологічного дослідження двох штанів, светра та куртки ОСОБА_3 згідно якого виявлена кров може належати особі(особам), в крові якої(яких) знаходиться антиген- А системи АВО, що не виключає належності крові потерпілої ОСОБА_4(ас.128-130);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, де останній відтворив черговість нанесення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 (ас.198-204).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог КПК України (2012 р.), вони є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків у справі.

Тому, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його поведінку до і після вчинення злочину та відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його незадовільний стан здоров'я, є особою пенсійного віку.

Обставини, що обтяжують покарання-вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, особу винного, думку потерпілої щодо міри покарання за цей злочин згідно закону, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах встановленої в санкції частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та до якого підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відшкодування судових витрат вирішити згідно вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7(сім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 год. 00 хв. 29.11.2013 року, тобто з часу затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 586 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи по справі (рахунок 3111211570002 за кодом 24060300 «інші доходження», одержувач коштів: УДКС у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 37952250. Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, МФО 836014(ас.106).

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Надвірнянського РВ УМВС, а саме: дві пари спортивних штанів, два светри, куртку, дві наволочки, дві хустки, майку, блузку, колготи, шкарпетки, зрізи нігтів, змиви з рук, зрізи деревини, які вилучені під час огляду місця події -знищити.

Арешт на майно накладені ухвалами слідчого-судді Надвірнянського районного від 04.12.2013 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мужик І.І.