Постанова № 37926632, 26.03.2014, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/435/14-п

Провадження № 3/321/143/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізькій області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2014 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. 50 років ВЛКСМ, Михайлівського району Запорізької області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на встановлення стану сп'яніння був проведений в ТМО Михайлівського району, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 9 лютого 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. Маяковського, Михайлівського району Запорізької області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння,від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15 березня 2014 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. Леніна, Михайлівського району Запорізької області, керував автомобілем «Опель Рекорд», державний номер НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просив суворо його не карати.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, в яких містяться пояснення порушника, та висновком Територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторне протягом року, а також ч. 3 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 321/435/14-п, № 321/436/14-п та № 321/501/14-п в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 321/435/14-п та розглядати вказані справи одночасно.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на правопорушника лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія не має та жодного транспортного засобу на нього не зареєстровано, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення такого виду. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, ч. 2, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, за ч. 3 ст. 130 КУпАП (по епізоду від 09 лютого 2014 року) у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту, за ч. 3 ст. 130 КУпАП (по епізоду від 15 березня 2014 року) у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 312172067000185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 37297408).

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її дію.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю. Олійник