Ухвала суду № 37926358, 24.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/603/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Київської філії «Сіті» на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Київської філії «Сіті» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. № 40210051 від 15.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати неправомірною бездіяльністю старшого державного виконавця Власюк С.В., пов'язану із несвоєчасним направленням стягувачу постанови № 4010051 від 15.10.2013 р.; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що 11.10.2013 р. представником стягувача було подано до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 757/603/13-ц разом з належним чином завіреною копіює довіреності представник стягувача. 29.01.2014 р. стягувач отримав копію постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

В судове засідання представник заявника не з'явився, в прохальній частині скарги просив провести розгляд скарги у його відсутність. Державний виконавець Власюк С.В. через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та надала матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанову було отримано Стягувачем 29.01.2014 року.

Таким чином Стягувач має право оскаржити Постанову у десятиденний строк з моменту її отримання до Печерського районного суду м. Києва, оскільки саме останнім був виданий Виконавчий лист.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту Постанови вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було те, що в поданому пакеті відсутній оригінал довіреності, наказ про призначення керівником тощо, або належним чином засвідчена копія, що підтверджує повноваження представника стягувача, з огляду на що ДВС керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про відмову у виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.11.2 п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Додана до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа копія довіреності стягувача на ім'я ОСОБА_2 була засвідчена належним чином, а саме: адвокатом Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» ОСОБА_4

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язків спосіб посвідчення копій документів.

Проставлений на копії довіреності, доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження, штамп містить інформацію про адвоката, який посвідчив дану копію, його власний підпис, ідентифікаційний код адвокатського об'єднання, номер договору про надання правової допомоги та дату його підписання, номер справи, яку веде адвокат, а також дату, коли було посвідчено документ.

Вказані документи посвідчуються матеріалами виконавчого провадження № 40210051, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, при винесенні постанови державним виконавцем було порушено п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак постанова підлягає скасуванню.

Щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині не виконання вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», то суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки при дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 40210051, було встановлено, що копія постанови від 15.10.2013 р. та оригінал виконавчого документу державним виконавцем було направлено на адресу ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 15.10.2013 № 1926/8, а відтак постанова була направлена у встановлені Законом строки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова державного виконавця скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Київської філії «Сіті» на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. № 40210051 від 15.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 757/603/13-ц.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 757/603/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 15.07.2013 р.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва